Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13252 K.2012/20118
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın bir markette alkol reyonundan şişe çalarak yağma işlemi yapması ve bu eyleminin suç olarak değerlendirilmesi. Mahkeme, sanığın eylemine ilişkin kanun hükümlerini uygulayarak 2 ay 6 gün hapis cezası (Erteli) hükmü verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 491/3, 62, 522/1, 523/1, 59/2, 647 Sayılı Kanunun 6 Maddeleri-(2 Ay 6 Gün Hapis Cezası- Erteli)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ...'un sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yaptığı markete gündüzden sayılan saat 18:00 civarında müşteri gibi gelerek dolaşan sanığın alkol reyonundan bir şişe Biffer marka cini alarak montunun altına sakladığı, bu durumun tanık olarak da beyanları alınan kasiyer ... tarafından farkedilerek mağaza sorumlusu yakınana telefon ile bildirildiği, onun da o sırada dinlenmede olan diğer kasiyer tanık ... ve mağazada görevli tanık ...’e de olayı haber vererek kasaya yöneldiği, ödeme yapabilir düşüncesi ile sanığa müdahale etmeyen mağaza görevlilerinin kasadan ödeme yapmadan geçmesi üzerine sanığa üzerinde mağazadan alınan ve ödenmeyen herhangi bir şey olup olmadığını sorduğu; bu sırada sanığın cebinden çakı bıçağı çıkararak “Bir içki aldım, karımla kavgalıyım bunun parasını ödemeyeceğim” diyerek savurduğu ve diğerlerinin kendisine yaklaşmasını engelleyerek kasalardan dışarı çıktığı ancak mağazanın önünde şişenin sanıktan alındığı ve sanığın yakalandığı olayda,
a-Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
b-Yakınan ...'un aşamalarda alınan beyanlarında dışarı çıkan sanığa olayı jandarmaya bildireceğini söylediğinde şişeyi kendisine verdiğini beyan ettiği; 23.02.2005 tarihli olay tespit tutanağında da bıçağın sanığın üzerinden alındığını, suça konu şişenin ise görevliler tarafından alınmış olduğunun belirtildiği, ancak diğer tanıklardan ... ve ... 'ın kolluk beyanlarında; sanık dışarı çıktıktan sonra jandarma tarafından müdahale edildiğini, tanık ...’ın da yine kollukta jandarma geldikten sonra sanığın şişeyi kendilerine verdiğini söylediklerinin anlaşılması karşısında, beyanlar arasındaki aykırılıklar giderilip sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin takdiri zorunluluğu,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın, 497/2, 59/2, maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın 149/1a-d, 168(koşullarının oluşması halinde) ve 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu;
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 491/3, 62, 522/1, 523/1, 59/2, 647 Sayılı Kanunun 6 Maddeleri-(2 Ay 6 Gün Hapis Cezası- Erteli)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ...'un sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yaptığı markete gündüzden sayılan saat 18:00 civarında müşteri gibi gelerek dolaşan sanığın alkol reyonundan bir şişe Biffer marka cini alarak montunun altına sakladığı, bu durumun tanık olarak da beyanları alınan kasiyer ... tarafından farkedilerek mağaza sorumlusu yakınana telefon ile bildirildiği, onun da o sırada dinlenmede olan diğer kasiyer tanık ... ve mağazada görevli tanık ...’e de olayı haber vererek kasaya yöneldiği, ödeme yapabilir düşüncesi ile sanığa müdahale etmeyen mağaza görevlilerinin kasadan ödeme yapmadan geçmesi üzerine sanığa üzerinde mağazadan alınan ve ödenmeyen herhangi bir şey olup olmadığını sorduğu; bu sırada sanığın cebinden çakı bıçağı çıkararak “Bir içki aldım, karımla kavgalıyım bunun parasını ödemeyeceğim” diyerek savurduğu ve diğerlerinin kendisine yaklaşmasını engelleyerek kasalardan dışarı çıktığı ancak mağazanın önünde şişenin sanıktan alındığı ve sanığın yakalandığı olayda,
a-Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
b-Yakınan ...'un aşamalarda alınan beyanlarında dışarı çıkan sanığa olayı jandarmaya bildireceğini söylediğinde şişeyi kendisine verdiğini beyan ettiği; 23.02.2005 tarihli olay tespit tutanağında da bıçağın sanığın üzerinden alındığını, suça konu şişenin ise görevliler tarafından alınmış olduğunun belirtildiği, ancak diğer tanıklardan ... ve ... 'ın kolluk beyanlarında; sanık dışarı çıktıktan sonra jandarma tarafından müdahale edildiğini, tanık ...’ın da yine kollukta jandarma geldikten sonra sanığın şişeyi kendilerine verdiğini söylediklerinin anlaşılması karşısında, beyanlar arasındaki aykırılıklar giderilip sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin takdiri zorunluluğu,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın, 497/2, 59/2, maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın 149/1a-d, 168(koşullarının oluşması halinde) ve 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu;
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.