Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10183 K.2010/8755
Özet: Uyuşmazlık: Sanıkların yakınanın konutuna hırsızlık yaparak malları çalması ve ardından kolluk görevlilerine suçu işledikleri yeri göstererek geri vermeleriyle ilgili hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi. Mahkeme: Temyiz itirazlarını inceleyip, hırsızlık suçunun işlendiğini kabul ederek ancak sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı 5237 sayılı TCY'nın ilgili maddesinin uygulanmaması nedeniyle kararın bozulmasına ve yeni bir mahkumiyet kararı verilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Yakınanın konutundan hırsızlık suçunu işledikten sonra, aynı sokakta ellerinde suça konu mallarla yürüyen sanıkları gören ve kuşkulanarak yakalayan kolluk görevlilerine suçu işledikleri yeri göstererek geri vermeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCY'nın 168/1. maddesinin uygulanması yerine, yerinde olmayan gerekçeyle uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 8/6/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Yakınanın konutundan hırsızlık suçunu işledikten sonra, aynı sokakta ellerinde suça konu mallarla yürüyen sanıkları gören ve kuşkulanarak yakalayan kolluk görevlilerine suçu işledikleri yeri göstererek geri vermeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCY'nın 168/1. maddesinin uygulanması yerine, yerinde olmayan gerekçeyle uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 8/6/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.