Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/8130 K.2012/10919
Özet: Uyuşmazlık, 13 Kasım 2003 tarihli hırsızlık suçundan dolayı sanığın yargılamaya ve temyize ilişkin sürecinde kanun yollarının, mercii ve süresinin açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle zamanaşımı ile ilgiliydi. Mahkeme, 21 Mayıs 2012’de oybirliğiyle karar vererek, suçun zamanaşımına uğradığını belirtti ve sanık hakkında açılan kamu davasını düşürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Red
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre Sinop Sulh Ceza Mahkemesinin 19/02/2004 tarih 2003/419 Esas 2004/32 sayılı kararıyla yokluğunda cezalandırılmasına karar verilip kararın sanığa 02/04/2004 tarihinde tebliğ edildiği, kararda kanun yolları, mercii ve süresi açıkça belirtilmediği, sanığın 14/04/2004 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiği, Sinop Sulh Ceza Mahkemesince 29/04/2004 tarih ve 2004/63 değişik iş sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiğinin kabulü ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, temyizin reddi kararının sanığa 05/05/2004 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın da 07/05/2004 tarihli dilekçe ile temyizin reddi kararını temyiz etmesi üzerine dosyanın temyizin reddi kararı incelenmek üzere Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/07/2005 tarihinde dosyanın 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, Sinop Sulh Ceza Mahkemesince 28/10/2005 tarihli ek karar ile dosyanın Sinop Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verildiği, sanık tarafından Sinop Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına süresinde itiraz edilmesi üzerine Sinop Asliye Ceza Mahkemesince 06/12/2005 tarih 2005/245 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddedildiği, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda da 23/03/2006 tarih ve 2006/48 Esas 2006/152 sayılı karar ile temyiz talebinin reddine ilişkin kararın değerlendirilmesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, sanığın cezalandırılmasına ilişkin olarak verilen Sinop Sulh Ceza Mahkemesinin 19/02/2004 tarih 2003/419 Esas 2004/32 sayılı kararında kanun yolları, mercii ve süresi açıkça belirtilmediğinden, sanık ...'nın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, sözü geçen Mahkemenin 29/04/2004 tarih ve 2004/63 değişik iş sayılı temyizin reddi kararı kaldırılıp, aynı Mahkemenin 28/10/2005 tarihli görevsizlik kararı ve Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2005 tarihli görevsizlik kararına itirazın reddi kararlarının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/3 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Red
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre Sinop Sulh Ceza Mahkemesinin 19/02/2004 tarih 2003/419 Esas 2004/32 sayılı kararıyla yokluğunda cezalandırılmasına karar verilip kararın sanığa 02/04/2004 tarihinde tebliğ edildiği, kararda kanun yolları, mercii ve süresi açıkça belirtilmediği, sanığın 14/04/2004 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiği, Sinop Sulh Ceza Mahkemesince 29/04/2004 tarih ve 2004/63 değişik iş sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiğinin kabulü ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, temyizin reddi kararının sanığa 05/05/2004 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın da 07/05/2004 tarihli dilekçe ile temyizin reddi kararını temyiz etmesi üzerine dosyanın temyizin reddi kararı incelenmek üzere Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/07/2005 tarihinde dosyanın 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, Sinop Sulh Ceza Mahkemesince 28/10/2005 tarihli ek karar ile dosyanın Sinop Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verildiği, sanık tarafından Sinop Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına süresinde itiraz edilmesi üzerine Sinop Asliye Ceza Mahkemesince 06/12/2005 tarih 2005/245 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddedildiği, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda da 23/03/2006 tarih ve 2006/48 Esas 2006/152 sayılı karar ile temyiz talebinin reddine ilişkin kararın değerlendirilmesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, sanığın cezalandırılmasına ilişkin olarak verilen Sinop Sulh Ceza Mahkemesinin 19/02/2004 tarih 2003/419 Esas 2004/32 sayılı kararında kanun yolları, mercii ve süresi açıkça belirtilmediğinden, sanık ...'nın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, sözü geçen Mahkemenin 29/04/2004 tarih ve 2004/63 değişik iş sayılı temyizin reddi kararı kaldırılıp, aynı Mahkemenin 28/10/2005 tarihli görevsizlik kararı ve Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2005 tarihli görevsizlik kararına itirazın reddi kararlarının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/3 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.