Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/8015 K.2010/16773
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, Siirt Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 18.05.2004 tarihli ve 2002/464 esas ile 2004/407 sayılı kararla hırsızlık suçundan mahkum edilen sanıkların temyiz başvurularıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, kararın hukuki değerden yoksun olduğunu belirterek, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle kararını bozmuş ve yeniden inceleme yapılmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik suç için yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik suç için verilen Siirt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.05.2004 gün, 2002/464 esas ve 2004/407 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında yeniden aynı suçtan kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Hükümlü ... hakkında yakınan ...'e, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik suçlar için kurulan hükmün incelenmesinde:
1- Hükümlü ... hakkında kurulan Siirt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.05.2004 gün, 2002/464 esas ve 2004/407 sayılı önceki kararına ilişkin hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 2007/125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre yargılaması süren diğer sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması nedeniyle birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık ... yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik suç için yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik suç için verilen Siirt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.05.2004 gün, 2002/464 esas ve 2004/407 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında yeniden aynı suçtan kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Hükümlü ... hakkında yakınan ...'e, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik suçlar için kurulan hükmün incelenmesinde:
1- Hükümlü ... hakkında kurulan Siirt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.05.2004 gün, 2002/464 esas ve 2004/407 sayılı önceki kararına ilişkin hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 2007/125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre yargılaması süren diğer sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması nedeniyle birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık ... yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.