Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6288 K.2012/4609
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların gece vakti kilitsiz bir mazot deposundan mazot çalarak hırsızlık suçunu işlediklerine dair delillerin değerlendirilmesidir. Mahkeme, yerinde beraat kararının hatalı olduğunu belirterek hükmü bozmuş ve sanıkları hapis cezasıyla mahkum etmiş, ayrıca ilgili yasal indirim ve tedbirleri uygulamayı kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... için kurulan beraat hükmüne yönelik hükmün incelenmesinde; Kolluk güçlerince düzenlenen 22.12.2005 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağıyla aynı tarihli yakalama tutanağı, 23.12.2005 tarihli tanık polisler ... ve ...'un beyanları ile 07.02.2006 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre; Sanıklar ... ve ...'in, gece vakti yakınanın 01.00 sıralarında park ettiği mazot deposu kilitsiz olan aracının yanına kendi araçlarını 03.00 sıralarında 20 metre mesafe olacak şekilde park ederek el ve işbirliği içinde mazot çalmaya karar verdikleri, yakınanın aracının kilitsiz olan deposunun kapağını sanık ...'in açarak kendi araçlarından getirdikleri plastik bidonlara hortumla mazot çekmeye başladığı, diğer sanık ...'ın da kamyonun hemen yanında durarak gözcülük yaptığı esnada ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlilerince her iki sanığın da yakalandığı, sanıkların çaldığı iki bidondan oluşan 50 litrelik mazotun araçlarının kasasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; Sanık ...'in hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
2- Sanık ... için kurulan hükmün incelenmesine gelince;
a)- 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
b)- Kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Uygulamaya göre;
Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısıyla sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... için kurulan beraat hükmüne yönelik hükmün incelenmesinde; Kolluk güçlerince düzenlenen 22.12.2005 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağıyla aynı tarihli yakalama tutanağı, 23.12.2005 tarihli tanık polisler ... ve ...'un beyanları ile 07.02.2006 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre; Sanıklar ... ve ...'in, gece vakti yakınanın 01.00 sıralarında park ettiği mazot deposu kilitsiz olan aracının yanına kendi araçlarını 03.00 sıralarında 20 metre mesafe olacak şekilde park ederek el ve işbirliği içinde mazot çalmaya karar verdikleri, yakınanın aracının kilitsiz olan deposunun kapağını sanık ...'in açarak kendi araçlarından getirdikleri plastik bidonlara hortumla mazot çekmeye başladığı, diğer sanık ...'ın da kamyonun hemen yanında durarak gözcülük yaptığı esnada ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlilerince her iki sanığın da yakalandığı, sanıkların çaldığı iki bidondan oluşan 50 litrelik mazotun araçlarının kasasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; Sanık ...'in hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
2- Sanık ... için kurulan hükmün incelenmesine gelince;
a)- 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
b)- Kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Uygulamaya göre;
Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısıyla sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.