Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6178 K.2012/528
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın 27 01 2001 tarihli hırsızlık olayında suçtan elde ettiği altınları bankaya yatırarak suçu kabul etmemesi ve savunma sırasında yer gösterme tutanağının sahte olduğu iddiasıydı. Mahkeme, bu iddiaların kanıtlarla çürütülüp sanığın suçtan sorumlu bulunduğunu belirterek hapis cezasına mahkumiyet kararı verdi.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yakınanın 10.11.2000 tarihinde evde olmadığı sırada ... mahallesi 30.sokak ... Apt.No:8 adresinde bulunan evinin kapısı zorlanarak girildiği iddiası ile aynı gün başvuruda bulunduğu ancak failin belirlenemediği, olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra 27.01.2001 tarihinde ... Mahallesi 21. sokak ... Apartmanı A blok No.17/10 adresinde gerçekleşen hırsızlık olayında sanığın parmak izinin bulunduğu tespit edildikten sonra sanığın 23/05/2001 günü yakalandığı, 25/05/2001 tarihinde savunmanı olmaksızın polis huzurunda suçtan elde ettiği altınları dövize çevirerek bankaya yatırdığı ve mağduru bulunmaksızın yer gösterme zaptında suçu benzer şekilde kabul ettiği yönündeki beyanlarına karşın 27.01.2001 tarihli Sulh Ceza sorgusunda ve tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ,sanık savunmanı tarafından da istikrarlı bir şekilde sanığın suçu baskı altında kabul ettiğinin ve yer gösterme tutanağının sanık olay yerine götürülmeden afaki olarak düzenlendiğinin savunulması ve sanığın altınları sattığını söylediği kuyumcunun sanıktan altın aldığını kabul etmemesi karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak , yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Uygulamaya göre de; Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yakınanın 10.11.2000 tarihinde evde olmadığı sırada ... mahallesi 30.sokak ... Apt.No:8 adresinde bulunan evinin kapısı zorlanarak girildiği iddiası ile aynı gün başvuruda bulunduğu ancak failin belirlenemediği, olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra 27.01.2001 tarihinde ... Mahallesi 21. sokak ... Apartmanı A blok No.17/10 adresinde gerçekleşen hırsızlık olayında sanığın parmak izinin bulunduğu tespit edildikten sonra sanığın 23/05/2001 günü yakalandığı, 25/05/2001 tarihinde savunmanı olmaksızın polis huzurunda suçtan elde ettiği altınları dövize çevirerek bankaya yatırdığı ve mağduru bulunmaksızın yer gösterme zaptında suçu benzer şekilde kabul ettiği yönündeki beyanlarına karşın 27.01.2001 tarihli Sulh Ceza sorgusunda ve tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ,sanık savunmanı tarafından da istikrarlı bir şekilde sanığın suçu baskı altında kabul ettiğinin ve yer gösterme tutanağının sanık olay yerine götürülmeden afaki olarak düzenlendiğinin savunulması ve sanığın altınları sattığını söylediği kuyumcunun sanıktan altın aldığını kabul etmemesi karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak , yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Uygulamaya göre de; Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.