Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3546 K.2012/5209
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınının işyerinden havalandırma penceresiyle girip müdürlük odasının kilidini kırarak çelik kasayı açıp 1000 ABD doları, 1000 Euro ve 4‑5 çeyrek altın hırsızlığına ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, suçun 765 sayılı TCY’nin ilgili maddelerine uygun olduğunu kabul ederek sanığı mahkum etti ve kararını bozmadı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay günü yakınanın işyerinin havalandırma penceresinden girip müdüriyet odasının sağlam ve muhkem olan kapı kilidini kırıp ele geçirdiği anahtar ile çelik kasayı açarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1-2-son maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Çalınan 1000 ABD Doları, 1000 Euro ve 4- ila 5 çeyrek altınının suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilmeden 765 sayılı Yasanın 522. maddesiyle uygulama yapılırken değerin normal kabul edilmesi,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-2-son, 522(değer tespit edilerek sonucuna göre), 81/2-3, 59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 62, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay günü yakınanın işyerinin havalandırma penceresinden girip müdüriyet odasının sağlam ve muhkem olan kapı kilidini kırıp ele geçirdiği anahtar ile çelik kasayı açarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1-2-son maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Çalınan 1000 ABD Doları, 1000 Euro ve 4- ila 5 çeyrek altınının suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilmeden 765 sayılı Yasanın 522. maddesiyle uygulama yapılırken değerin normal kabul edilmesi,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-2-son, 522(değer tespit edilerek sonucuna göre), 81/2-3, 59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 62, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.