Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6004 K.2012/5100
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-) 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde, gece vakti, yakınanın din görevlisi olduğu Bulgar Kilisesine, muhkem ve sağlam olan kilise duvarının tuğlalarını söküp, kapı sürgüsünü açmak suretiyle girerek, içeriden pek hafif değerde dini semboller taşıyan eşyaları çaldıkları, kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, çaldıkları malları emaneten çay ocağına bıraktıklarını söyleyip yer göstererek, malların tamamının yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; Eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522, (pek hafif), 523. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 143/1, 168/1, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53; 153/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra (konut dokunulmalığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-)Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması 3-)Sanık ... hakkında, temel ceza belirlendikten sonra, artırım ve indirim nedenleri uygulanırken 5237 sayılı TCK’nun 61/4-5.maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK’nun 143.madde ile artırım yapılıp, daha sonra aynı yasanın 39. maddesi indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-)Sanıkların, eylemi fikir birliği içinde gerçekleştirdikleri halde; Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.'nun 37/1 maddesi yerine, aynı yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, 5-)Somut olayda, yakınanın zararının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında tamamen karşılanmış olması nedeniyle, sanıklar hakkında, 5237 TCY’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 6-)Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-) 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde, gece vakti, yakınanın din görevlisi olduğu Bulgar Kilisesine, muhkem ve sağlam olan kilise duvarının tuğlalarını söküp, kapı sürgüsünü açmak suretiyle girerek, içeriden pek hafif değerde dini semboller taşıyan eşyaları çaldıkları, kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, çaldıkları malları emaneten çay ocağına bıraktıklarını söyleyip yer göstererek, malların tamamının yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; Eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522, (pek hafif), 523. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 143/1, 168/1, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53; 153/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra (konut dokunulmalığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-)Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması 3-)Sanık ... hakkında, temel ceza belirlendikten sonra, artırım ve indirim nedenleri uygulanırken 5237 sayılı TCK’nun 61/4-5.maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK’nun 143.madde ile artırım yapılıp, daha sonra aynı yasanın 39. maddesi indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-)Sanıkların, eylemi fikir birliği içinde gerçekleştirdikleri halde; Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.'nun 37/1 maddesi yerine, aynı yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, 5-)Somut olayda, yakınanın zararının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında tamamen karşılanmış olması nedeniyle, sanıklar hakkında, 5237 TCY’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 6-)Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.