Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5505 K.2011/1506
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur; Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek verilen hükmü bozmuş ve kararını iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
08.10.2007 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, katılanın cebine elini sokarak özel beceriyle parasını çalmaya kalkıştığı sırada, parayı alamadan katılan tarafından yakalandığı ve mahkeme tarafından da somut olay bu şekilde kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile uygulama yapılması gerekirken, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile hüküm kurulması,
2- Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde öngörülen koşullar değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Yasa maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “sanığın babasının olmaması ve evine bakmak için çalışması gerektiği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
3- Temel cezanın alt sınırdan uygulanmasına karar verildiği halde, alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
08.10.2007 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, katılanın cebine elini sokarak özel beceriyle parasını çalmaya kalkıştığı sırada, parayı alamadan katılan tarafından yakalandığı ve mahkeme tarafından da somut olay bu şekilde kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile uygulama yapılması gerekirken, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile hüküm kurulması,
2- Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde öngörülen koşullar değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Yasa maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “sanığın babasının olmaması ve evine bakmak için çalışması gerektiği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
3- Temel cezanın alt sınırdan uygulanmasına karar verildiği halde, alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.