Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5459 K.2012/4773
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı yasa ihlali, tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından yargılanmasıdır. Mahkeme, temyiz incelemesinde bazı hükümlerin onanmasını, bazılarını ise bozup yeniden düzenlemeyi karara koyarak kısmen beraat, kısmen mahkumiyet sonucuna ulaşmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Kasten yaralama, Tehdit, Konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1169 esas ve 2004/443 karar sayılı ilamıyla kasten yaralama suçundan verilip, 21.10.2004 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğunun anlaşılması karşısında; hakkında kasten yaralama suçu yönünden 765 sayılı TCK'nun 81/2; 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden ise aynı maddenin 1. fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1169 esas ve 2004/443 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 191/1. maddesine uyan tehdit ile aynı yasanın 193/2. maddesinde yaptırıma bağlanan konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 02.05.2005 ve sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 24.02.2006 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve yakınan ... Vural'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Oluş ve dosya içeriği ile sanıklara suç atmaları için bir neden bulunmayan yakınan ve katılanın anlatımlarına göre; sanıkların, yakınan ... 'ın 42,50 TL parasını; katılan ...'ın ise, 3,50 TL parası ile motosikletini tehdit ederek aldıklarının anlaşılması karşısında, yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden her ikisine yönelik iki ayrı yağma suçundan hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Kasten yaralama, Tehdit, Konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1169 esas ve 2004/443 karar sayılı ilamıyla kasten yaralama suçundan verilip, 21.10.2004 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğunun anlaşılması karşısında; hakkında kasten yaralama suçu yönünden 765 sayılı TCK'nun 81/2; 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden ise aynı maddenin 1. fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1169 esas ve 2004/443 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 191/1. maddesine uyan tehdit ile aynı yasanın 193/2. maddesinde yaptırıma bağlanan konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 02.05.2005 ve sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 24.02.2006 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve yakınan ... Vural'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Oluş ve dosya içeriği ile sanıklara suç atmaları için bir neden bulunmayan yakınan ve katılanın anlatımlarına göre; sanıkların, yakınan ... 'ın 42,50 TL parasını; katılan ...'ın ise, 3,50 TL parası ile motosikletini tehdit ederek aldıklarının anlaşılması karşısında, yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden her ikisine yönelik iki ayrı yağma suçundan hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.