Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/3404 K.2010/7594
2 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, mahkumiyetin ardından verilen hapis cezasının infaz süresi ve ilgili hakların uygulanması konusundaki temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın 53/1‑c maddesinin yanlış uygulandığını tespit ederek hükmü bozup, 53/3 maddeye uygun olarak mahkumun hapis infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasını ve koşullu salıverilme tarihine kadar belirli hakların devam etmesini düzenleyerek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlüler ... ve ...’ın yakınan ...’a; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik eylemlerinde kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan hükümlülerin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Hükümlüler ... ve ...’ın yakınanlar ..., ..., ...’ye; hükümlü ...’ın yakınan ...’a yönelik eylemlerinde kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükümlülerin, yakınan ...’ya yönelik yağma eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte gündüzleyin, konutta, silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c) ve (d) bentleri ile birlikte (a) bendinin de uygulanması ve koşulları oluşmayan (h) bendinin ise uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükümlü ... savunmanı ile hükümlünün babası ...’in 08.11.2004 havale tarihli dilekçeleriyle yakınan ...’in zararını giderdiklerini, ancak yakınanın 2 yıl önce öldüğünü ve buna ilişkin tarafsız delil sunamadıklarını belirtmeleri karşısında; öncelikle yakınanın yaşayıp yaşamadığının nüfus kaydından tespiti yapılarak, ölmüş olması halinde yasal mirasçılarından da zararın giderilip giderilmediği ve hükümlüye de zararın ne suretle giderildiği hususları sorulup, araştırıldıktan sonra, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükümlü ...’ın, diğer sanıklar ile birlikte önceden verdiği karar doğrultusunda yakınanlar ..., ... ve ...’a yönelik yağma suçlarına doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
4- Hükümlü ...’ın, yakınan ...’ya yönelik eylemine uygulanan 765 sayılı TCK.nun 495/1, 65/3, 59/2, 31/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a-c-d, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 765 sayılı Yasa ile kurulan hükümdeki sonuç cezanın hükümlü yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Hükümlülerin, yakınan ...’ye yönelik yağma eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte, silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c) bendiyle birlikte (a) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak buna göre temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
6- Yakınan ...’nün 26.10.2004 ve 11.07.2006 havale tarihli dilekçeleri ile mahkemedeki anlatımında, hükümlülerden ... ve ... aileleri tarafından tüm zararının soruşturma aşamasında karşılandığını belirtmesi karşısında; hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılmaması,
7- Hükümlü ...’ın, yakınan ...’ye yönelik eylemine uygulanan 765 sayılı TCK.nun 495/1, 65/3, 522/1 (pek aşırı), 59/2, 31/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a-c, 168/3, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; uygulamaya göre hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
8- Hükümlü ...’ın, yakınan ...’a yönelik eylemine uygulanan 765 sayılı TCK.nun 495/1, 65/3, 59/2, 31/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-c, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 765 sayılı Yasa ile kurulan hükümdeki sonuç cezanın hükümlü yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
9- Hükümlülerin yakınan ...’a yönelik eylemleri için; suçun niteliği ile cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
10- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan hükümlülerin mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlüler ... ve ...’ın yakınan ...’a; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik eylemlerinde kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan hükümlülerin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Hükümlüler ... ve ...’ın yakınanlar ..., ..., ...’ye; hükümlü ...’ın yakınan ...’a yönelik eylemlerinde kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükümlülerin, yakınan ...’ya yönelik yağma eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte gündüzleyin, konutta, silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c) ve (d) bentleri ile birlikte (a) bendinin de uygulanması ve koşulları oluşmayan (h) bendinin ise uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükümlü ... savunmanı ile hükümlünün babası ...’in 08.11.2004 havale tarihli dilekçeleriyle yakınan ...’in zararını giderdiklerini, ancak yakınanın 2 yıl önce öldüğünü ve buna ilişkin tarafsız delil sunamadıklarını belirtmeleri karşısında; öncelikle yakınanın yaşayıp yaşamadığının nüfus kaydından tespiti yapılarak, ölmüş olması halinde yasal mirasçılarından da zararın giderilip giderilmediği ve hükümlüye de zararın ne suretle giderildiği hususları sorulup, araştırıldıktan sonra, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükümlü ...’ın, diğer sanıklar ile birlikte önceden verdiği karar doğrultusunda yakınanlar ..., ... ve ...’a yönelik yağma suçlarına doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
4- Hükümlü ...’ın, yakınan ...’ya yönelik eylemine uygulanan 765 sayılı TCK.nun 495/1, 65/3, 59/2, 31/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a-c-d, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 765 sayılı Yasa ile kurulan hükümdeki sonuç cezanın hükümlü yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Hükümlülerin, yakınan ...’ye yönelik yağma eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte, silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c) bendiyle birlikte (a) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak buna göre temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
6- Yakınan ...’nün 26.10.2004 ve 11.07.2006 havale tarihli dilekçeleri ile mahkemedeki anlatımında, hükümlülerden ... ve ... aileleri tarafından tüm zararının soruşturma aşamasında karşılandığını belirtmesi karşısında; hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılmaması,
7- Hükümlü ...’ın, yakınan ...’ye yönelik eylemine uygulanan 765 sayılı TCK.nun 495/1, 65/3, 522/1 (pek aşırı), 59/2, 31/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a-c, 168/3, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; uygulamaya göre hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
8- Hükümlü ...’ın, yakınan ...’a yönelik eylemine uygulanan 765 sayılı TCK.nun 495/1, 65/3, 59/2, 31/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-c, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 765 sayılı Yasa ile kurulan hükümdeki sonuç cezanın hükümlü yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
9- Hükümlülerin yakınan ...’a yönelik eylemleri için; suçun niteliği ile cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
10- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan hükümlülerin mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.