Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2702 K.2010/16315
Özet: (1) Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen yağma ve hırsızlık suçları için uygulanan ceza miktarlarının birleştirilmesi ve ilgili savunmaların dikkate alınmaması üzerine temyiz başvurusu yapılmasıdır. (2) Mahkeme, 5275 sayılı Kanun’un 99/1. maddesi uyarınca cezaların toplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek hükümden bu bölümü çıkarıp diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulmuş, temyiz itirazlarını kabul ederek kararın düzeltilip onaylanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 Sayılı Yasanın 99/1. maddesi gereğince, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince cezaların toplanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Hükümlü ... (...) hakkında yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Ormanlık alanda birlikte bulunmakta olan mağdurlar ... ve ...'e karşı aynı anda işlenen yağma suçlarından ayrı ayrı ceza uygulaması yapılması ve sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suçun diğer hükümlüsü (sanığı) ...'ın babası tarafından kamu davası açılmadan önce 20 Türk Lirası (20.000.000 TL) mağdurlara verilerek zararlarının karşılandığı anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... (...) savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.1994 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, bozmanın 2 numaralı bendinin hükümlü ...'a da yansıtılmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 Sayılı Yasanın 99/1. maddesi gereğince, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince cezaların toplanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Hükümlü ... (...) hakkında yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Ormanlık alanda birlikte bulunmakta olan mağdurlar ... ve ...'e karşı aynı anda işlenen yağma suçlarından ayrı ayrı ceza uygulaması yapılması ve sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suçun diğer hükümlüsü (sanığı) ...'ın babası tarafından kamu davası açılmadan önce 20 Türk Lirası (20.000.000 TL) mağdurlara verilerek zararlarının karşılandığı anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... (...) savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.1994 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, bozmanın 2 numaralı bendinin hükümlü ...'a da yansıtılmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.