Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24696 K.2010/3183
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yağma ve tehdit suçlarından dolayı mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurularını içerir; mahkeme, savunmaların duruşmalı inceleme talebini reddederek, zamanaşımı kapsamında karar verilmesini ve adli para cezasının kesin nitelikte olduğunu belirler. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde görmemiş olarak kabul ederken, 1.860 YTL'lik adli para cezasını bozarak düzeltme yapar ve mahkumiyet kararı onaylanır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın süresine göre sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
İddianame içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ... na yönelik yağma suçundan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş,
Yakınanlara ait paraların kolluk tarafından sanıklar ... ve ... ün üzerinde yapılan aramada ele geçirilip iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2006 tarih ve 2006/210-533 E.K sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 86/2,87,29,62 ve 52/2. maddeleri uyarınca verilmiş olan 1.860 YTL adli para cezasının kesin nitelikte olup, temyizi kabil bulunmadığı ve 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında TCK’ nun 58/6-7. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kendiliğinden de incelenen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın süresine göre sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
İddianame içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ... na yönelik yağma suçundan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş,
Yakınanlara ait paraların kolluk tarafından sanıklar ... ve ... ün üzerinde yapılan aramada ele geçirilip iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2006 tarih ve 2006/210-533 E.K sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 86/2,87,29,62 ve 52/2. maddeleri uyarınca verilmiş olan 1.860 YTL adli para cezasının kesin nitelikte olup, temyizi kabil bulunmadığı ve 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında TCK’ nun 58/6-7. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kendiliğinden de incelenen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.