Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24424 K.2012/2386
Özet: (1) Sanıkların hırsızlık ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçlarından mahkumiyet kararı temyiz edildi; (2) Mahkeme, hırsızlık kararını bozmadan mahkumiyeti onayladı ancak kimlik suçu için zamanaşımı nedeniyle davayı düşürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Kimliği hakkında yalan beyanda bulunma
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.10.2008 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde:
Gerekçeli karar başlığına 20/06/1973 olarak yanlış yazılan sanık ...'ün doğum tarihinin 20/06/1973 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,
Hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden; oluş ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522, 5237 sayılı TCK.'nun 142/1-b ve 143, 116/2-4, 119/1-c maddeleri kapsamında olup, iş yeri dokunulmazlığı ile ilgili uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA
II- Sanık ... hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı 343/2 maddesindeki kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.04.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Kimliği hakkında yalan beyanda bulunma
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.10.2008 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde:
Gerekçeli karar başlığına 20/06/1973 olarak yanlış yazılan sanık ...'ün doğum tarihinin 20/06/1973 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,
Hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden; oluş ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522, 5237 sayılı TCK.'nun 142/1-b ve 143, 116/2-4, 119/1-c maddeleri kapsamında olup, iş yeri dokunulmazlığı ile ilgili uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA
II- Sanık ... hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı 343/2 maddesindeki kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.04.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.