Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/23394 K.2012/15611
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 26.02.2004 tarihli hırsızlık suçundan dolayı açılan iki ayrı davanın mükerrer olması ve bu nedenle yargılamaya devam edilmesinin hukuka aykırı olup olmadığıydı; (2) Mahkeme, zamanaşımı süresinin dolduğunu tespit ederek, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar vererek sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetini bozmuş ve davayı düşürmüştür.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ... 'e yönelik ... için ise bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş; sanığın yakınan ... ...'e ait ... plakalı otomobilin sol ön kapı camını aşağıya bastırmak suretiyle yarım indirip elini sokarak kapıyı açıp, düz kontak yapmak suretiyle çaldıktan sonra, yakınan ... Güney'e ait otomobilin yanına geldiği otomobilin sol ön kapı camını kırarak pioner marka oto teybini çaldıktan sonra yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde; sanık hakkında 08.03.2004 tarihli iddianame ile yakınan ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 55/3. maddeleri gereğince, 05.03.2004 tarihli iddianame ile de yakınanlar ... ... ve ... 'e yönelik hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 55/3. maddeleri gereğince (iki kez) cezalandırılması için dava açıldığı, yakınan ... ...'e yönelik 08.03.2004 tarihli davanın mükerrer olduğu, bu davanın mükerrir olmasından dolayı reddi gerekirken, birleştirilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;
Sanığın yakınan ... ...'e yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26.02.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ... 'e yönelik ... için ise bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş; sanığın yakınan ... ...'e ait ... plakalı otomobilin sol ön kapı camını aşağıya bastırmak suretiyle yarım indirip elini sokarak kapıyı açıp, düz kontak yapmak suretiyle çaldıktan sonra, yakınan ... Güney'e ait otomobilin yanına geldiği otomobilin sol ön kapı camını kırarak pioner marka oto teybini çaldıktan sonra yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde; sanık hakkında 08.03.2004 tarihli iddianame ile yakınan ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 55/3. maddeleri gereğince, 05.03.2004 tarihli iddianame ile de yakınanlar ... ... ve ... 'e yönelik hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 55/3. maddeleri gereğince (iki kez) cezalandırılması için dava açıldığı, yakınan ... ...'e yönelik 08.03.2004 tarihli davanın mükerrer olduğu, bu davanın mükerrir olmasından dolayı reddi gerekirken, birleştirilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;
Sanığın yakınan ... ...'e yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26.02.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.