Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/19324 K.2011/5563
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2002 yılında işlediği hırsızlık suçuna ilişkin verilen mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın bozulmasına ve ilgili davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Sanığın katılan ... ve yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ...'ye karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, TCY'nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, gece işlenenlerde 143/1, 31/3, yakınması devam eden yakınanlar yönünden 116/1, gece işlendi ise 116/1-4, 31/3, yine yakınması devam eden yakınanlar yönünden 151/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 13.10.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II. Yakınan ...'a karşı eylemden kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Mahkemece verilen hükmün, sanık savunmanının temyiz başvurusu üzerine bozulmasından sonra, sanığın dinlenmesi için Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesine yönerge yazıldığı, İlköğretim Okuluna davetiye gönderildiği, ancak tebliğ edilemediğinin anlaşılmasına göre, sanığın babası ...'ın 31.10.2003 tarihli anlatımında, sanığın Bakırköy Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu bildirmesi karşısında; sanığın cezaevinde bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, sanıkla ilgili olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/2. maddesinde belirtilen usul işlemleri yerine getirilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Sanığın katılan ... ve yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ...'ye karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, TCY'nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, gece işlenenlerde 143/1, 31/3, yakınması devam eden yakınanlar yönünden 116/1, gece işlendi ise 116/1-4, 31/3, yine yakınması devam eden yakınanlar yönünden 151/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 13.10.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II. Yakınan ...'a karşı eylemden kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Mahkemece verilen hükmün, sanık savunmanının temyiz başvurusu üzerine bozulmasından sonra, sanığın dinlenmesi için Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesine yönerge yazıldığı, İlköğretim Okuluna davetiye gönderildiği, ancak tebliğ edilemediğinin anlaşılmasına göre, sanığın babası ...'ın 31.10.2003 tarihli anlatımında, sanığın Bakırköy Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu bildirmesi karşısında; sanığın cezaevinde bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, sanıkla ilgili olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/2. maddesinde belirtilen usul işlemleri yerine getirilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.