Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17687 K.2012/19403
Özet: Uyuşmazlık, yağma, tefecilik ve suç örgütü kurma gibi suçlarla ilgili sanıkların temyiz taleplerini içermektedir. Mahkeme, bazı kararları kısmen beraat, bazılarını ise kısmen mahkumiyet olarak kabul ederek, zamanaşımı nedeniyle bazı davaları düşürmüş ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, tefecilik, suç örgütü kurma, öğrendiği suçu yetkili merciilere bildirmeme
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturma; sanık ... hakkında öğrendiği suçu yetkili mercilere bildirmeme; sanık ... hakkında tefecilik suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik yakınan ... vekili ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Tefecilik, cürüm işlemek için teşekkül oluşturma ve öğrendiği suçu yetkili mercilere bildirmeme suçları yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ...'in kamu davasına katılma hakkı olmadığı, mahkemece yalnızca yağma ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçları yönünden katılma isteminin kabul edildiği, mahkemece cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçu yönünden katılma kararı verilmesinin de yakınana temyiz yetkisi vermeyeceğinden; yakınan ... vekilinin bu konudaki isteği ile 22.4.2004 tarihinde sanık ... ve savunmanının yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.6.2004 tarihinde temyiz eden sanık ... savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca kısmen istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanıklara yüklenen ve 2279 sayılı Yasanın 17. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 2002 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Hazinesi vekili ile sanıklar ... savunmanı, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, tefecilik, suç örgütü kurma, öğrendiği suçu yetkili merciilere bildirmeme
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturma; sanık ... hakkında öğrendiği suçu yetkili mercilere bildirmeme; sanık ... hakkında tefecilik suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik yakınan ... vekili ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Tefecilik, cürüm işlemek için teşekkül oluşturma ve öğrendiği suçu yetkili mercilere bildirmeme suçları yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ...'in kamu davasına katılma hakkı olmadığı, mahkemece yalnızca yağma ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçları yönünden katılma isteminin kabul edildiği, mahkemece cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçu yönünden katılma kararı verilmesinin de yakınana temyiz yetkisi vermeyeceğinden; yakınan ... vekilinin bu konudaki isteği ile 22.4.2004 tarihinde sanık ... ve savunmanının yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.6.2004 tarihinde temyiz eden sanık ... savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca kısmen istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanıklara yüklenen ve 2279 sayılı Yasanın 17. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 2002 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Hazinesi vekili ile sanıklar ... savunmanı, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.