Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/16552 K.2012/1392
Özet: (1) Sanığın yakınana satıp teslim ettiği aracın yedek anahtarıyla çalıştırılarak çalınması ve ardından evinin önünde güvenlik güçleri tarafından ele geçirilmesi; (2) Asliye Ceza Mahkemesi, sanığı hırsızlık suçundan mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yakınana satıp teslim ettiği aracı elinde bulundurduğu yedek anahtarla çalıştırıp çaldıktan sonra, ihbar üzerine güvenlik güçleri tarafından sanığın evinin önünde ele geçirilip, daha önce müracaatı bulunan yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 168/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK.nun 493/2, 522 (fahiş değer), 81/2. maddesinden uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan uygulama sonucunda tayin olunan ceza açıkça sanık yararına olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanık ...'in savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yakınana satıp teslim ettiği aracı elinde bulundurduğu yedek anahtarla çalıştırıp çaldıktan sonra, ihbar üzerine güvenlik güçleri tarafından sanığın evinin önünde ele geçirilip, daha önce müracaatı bulunan yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 168/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK.nun 493/2, 522 (fahiş değer), 81/2. maddesinden uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan uygulama sonucunda tayin olunan ceza açıkça sanık yararına olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanık ...'in savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.