Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15250 K.2011/8448
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet veya beraat kararıyla ilgili temyiz başvurularıdır; mahkeme, temyiz itirazlarını inceleyerek bazı hatalı hükümlerin bozulması gerektiğini belirlemiştir. Mahkeme, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar vererek ilgili hüküm (ler) i bozmuş ve yeniden değerlendirme yapılmasını emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ... ...'in beraatine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunmanının sanık hakkındaki beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; inşaat halindeki binanın dış duvarına monteli panodan elektrik kablolarının çalınması biçiminde gelişen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden 142/1. maddesinin (b) bendi ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Sanığın, yakınanın başvurusu olmadan, suça konu kabloları çaldıkları yeri göstermek suretiyle, bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslimini sağlamış olması karşısında; bu haliyle kısmi iade koşullarının oluşup oluşmadığı saptanıp yakınandan rızası sorularak, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
4-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında anılan Yasanın 5/1-a ve b maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,
5-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ... ...'in beraatine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunmanının sanık hakkındaki beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; inşaat halindeki binanın dış duvarına monteli panodan elektrik kablolarının çalınması biçiminde gelişen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden 142/1. maddesinin (b) bendi ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Sanığın, yakınanın başvurusu olmadan, suça konu kabloları çaldıkları yeri göstermek suretiyle, bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslimini sağlamış olması karşısında; bu haliyle kısmi iade koşullarının oluşup oluşmadığı saptanıp yakınandan rızası sorularak, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
4-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında anılan Yasanın 5/1-a ve b maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,
5-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.