Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/14043 K.2011/338
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların bir kamyonun şöfor mahallinden çalıp tehdit ederek kaçmaya çalışmasıyla ilgili olarak yağma suçunun işlenip işlenmediği ve temyiz başvurularının geçerliliğidir. (2) Mahkeme, suçun yağma olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararını bozmuş, sanıkların hırsızlık ve tehdit suçu kapsamında yargılanmasını sağlamış ve temyiz taleplerini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 06.01.2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın arıza yapan kamyonunun altında arızayı gidermeye çalışırken, sanık ...’ın kamyonun şöfor mahallinin açık olan kapısından girip, parasını ve cep telefonunu aldığı, bu sırada yoldan geçmekte olan açık kimliği dosyaya yansımamış bir kişinin yakınanı uyarması üzerine, olduğu yerden çıkan yakınanın, sanığın kamyonun şöfor mahallinden dışarıya yöneldiği olay yerine yakın ve görecek biçimde bekleyen diğer sanıklarla buluşup bisikletle kaçmaya çalıştığı bu şekilde zanlıları yaklayacağı sırada sanık ...’ın bıçağı çıkarıp, yakınana “ gelme yakarız” diyerek tehdit ettiği, yakınanın bunun üzerine takibi bıraktığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2 – Sanıkların eylemi hırsızlık ve tehdit suçu olarak kabul edildiği halde, kısa ve gerekçeli kararda lehe kanun uygulaması yapılırken 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesi yerine, aynı kanunun 497/1. maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi ile karşılaştırma yapılması suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 06.01.2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın arıza yapan kamyonunun altında arızayı gidermeye çalışırken, sanık ...’ın kamyonun şöfor mahallinin açık olan kapısından girip, parasını ve cep telefonunu aldığı, bu sırada yoldan geçmekte olan açık kimliği dosyaya yansımamış bir kişinin yakınanı uyarması üzerine, olduğu yerden çıkan yakınanın, sanığın kamyonun şöfor mahallinden dışarıya yöneldiği olay yerine yakın ve görecek biçimde bekleyen diğer sanıklarla buluşup bisikletle kaçmaya çalıştığı bu şekilde zanlıları yaklayacağı sırada sanık ...’ın bıçağı çıkarıp, yakınana “ gelme yakarız” diyerek tehdit ettiği, yakınanın bunun üzerine takibi bıraktığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2 – Sanıkların eylemi hırsızlık ve tehdit suçu olarak kabul edildiği halde, kısa ve gerekçeli kararda lehe kanun uygulaması yapılırken 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesi yerine, aynı kanunun 497/1. maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi ile karşılaştırma yapılması suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.