Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11498 K.2011/8795
Özet: (1) Sanık, geceleyin yakınanın işyerinin kapısını kırarak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını işlemiş; (2) Mahkeme, sanığın temyiz talebini kabul ederek, önceki mahkemenin kararını bozmuş ve yeni bir hüküm vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2,231/2 ve 232/6. Maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinin hükümde gösterilmediği anlaşıldığından, hükümlünün temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince hükümlü ...’ın temyiz talebinin REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü geceleyin yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem kapısını diğer faille birlikte kırarak hırsızlık eylemin gerçekleştiren hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken indirimin 1/2 yerine 1/3 olarak yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Gerekçeli karar başlığında hükümlünün ve müştekinin açık kimlik bilgileri, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi ile tutuklu kaldığı süre belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/1. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanığa 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi hatırlatılarak sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2,231/2 ve 232/6. Maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinin hükümde gösterilmediği anlaşıldığından, hükümlünün temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince hükümlü ...’ın temyiz talebinin REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü geceleyin yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem kapısını diğer faille birlikte kırarak hırsızlık eylemin gerçekleştiren hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken indirimin 1/2 yerine 1/3 olarak yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Gerekçeli karar başlığında hükümlünün ve müştekinin açık kimlik bilgileri, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi ile tutuklu kaldığı süre belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/1. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanığa 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi hatırlatılarak sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.