Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11320 K.2010/20906
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma- Tehdit- Suç Örgütü Kurmak, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
**HÜKÜM:** Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kısmen mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ..., oğlu ... ... sanık ... tarafından Bursa'dan zorla Erzincan'a getirdiğini iddia etmiş olmasına ve yakınan ...'ın da sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakalanmayan sanık...'un talimatıyla kendisini zorla araçla Sivas istikametine doğru götürdüklerini aracın içerisinde gözlerini bağladıklarını iddia etmiş olmasına göre, adı geçen sanıkların anılan mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından dava açılmadığının anlaşılması karşısında, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından ve süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında kurulmuş olan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK.nun 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560
sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğinceREDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu yönden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulmuş olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında, suç örgütü kurmak, yakınanlar ... ile ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulmuş olan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Adli sicil kayıtlarına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanıklar ... ile ...'ın yakınan ...'a yönelik yağma suçunun 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c)-(f)-(g) bentlerine aykırı biçimde, birden çok kişi tarafından, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiği halde, uygulama sırasında (f) ve (g) bentlerinin gösterilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirmeye esas alınmaması; adı geçen sanıkların, anılan yakınana yönelik yağma suçuna, sanıklar ... ile ...'ın da yakınan ...'e yönelik tehdit suçuna, örgüt lideri olduğu anlaşılan diğer sanık ...ile birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda doğrudan katıldıkları gözetilmeden, 5237 sayılı TCY.nın 37. maddesi yerine, 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık ...'in yakınan ...'a yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;
Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : Yağma- Tehdit- Suç Örgütü Kurmak, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
**HÜKÜM:** Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kısmen mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ..., oğlu ... ... sanık ... tarafından Bursa'dan zorla Erzincan'a getirdiğini iddia etmiş olmasına ve yakınan ...'ın da sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakalanmayan sanık...'un talimatıyla kendisini zorla araçla Sivas istikametine doğru götürdüklerini aracın içerisinde gözlerini bağladıklarını iddia etmiş olmasına göre, adı geçen sanıkların anılan mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından dava açılmadığının anlaşılması karşısında, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından ve süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında kurulmuş olan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK.nun 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560
sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğinceREDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu yönden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulmuş olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında, suç örgütü kurmak, yakınanlar ... ile ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulmuş olan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Adli sicil kayıtlarına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanıklar ... ile ...'ın yakınan ...'a yönelik yağma suçunun 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c)-(f)-(g) bentlerine aykırı biçimde, birden çok kişi tarafından, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiği halde, uygulama sırasında (f) ve (g) bentlerinin gösterilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirmeye esas alınmaması; adı geçen sanıkların, anılan yakınana yönelik yağma suçuna, sanıklar ... ile ...'ın da yakınan ...'e yönelik tehdit suçuna, örgüt lideri olduğu anlaşılan diğer sanık ...ile birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda doğrudan katıldıkları gözetilmeden, 5237 sayılı TCY.nın 37. maddesi yerine, 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık ...'in yakınan ...'a yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;
Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.