Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11750 K.2012/4117
Özet: Uyuşmazlık, birden fazla sanığın yağma suçundan dolayı verilen ceza kararı ve temyiz talepleri üzerine kurulmuştur; mahkeme, 31.01.2011 tarihli hükmün incelenmesi sırasında temyiz isteği bulunmadığını belirterek kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararını kısmen mahkumiyet ve kısmen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması şeklinde düzenlemiş, bazı sanıkların temyiz taleplerini reddederek kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM: Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. 31.01.2011 tarihli hükme karşı sanık ... savunmanının 31.01.2011 tarihinde temyiz isteğinde bulunmasından sonra, sanık ...'un bulunduğu Kayseri Kapalı Cezaevi aracılığıyla Mahkemesine gönderdiği, 04.02.2011 tarihli dilekçede, “cezayı temyiz etmek istemiyorum, tarafınızdan onaylanıp, müddetname verilmesini” istediğini bildirmesi nedeniyle, adı geçen sanık yönünden temyiz isteği bulunmadığından incelenmeksizin iadesine,
II. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMY.nın 264/1. Maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. Fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi, suçun “silahla, konutta, kişinin kendini tanınmayacak hale koyması ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma” olarak nitelenmesi karşısında, yerinde eklenebilir nitelikte görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi, suçun “silahla, konutta, kişinin kendini tanınmayacak hale koyması ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma” olarak nitelenmesi karşısında, yerinde eklenebilir nitelikte görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça konu para ve cep telefonlarının bedeli olarak, sanık ... dışındaki sanıkların ailelerinin aralarında topladığı paranın yakınana soruşturmada iade edilmesi ve yakınanın duruşmada sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini bildirmesi karşısında, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM: Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. 31.01.2011 tarihli hükme karşı sanık ... savunmanının 31.01.2011 tarihinde temyiz isteğinde bulunmasından sonra, sanık ...'un bulunduğu Kayseri Kapalı Cezaevi aracılığıyla Mahkemesine gönderdiği, 04.02.2011 tarihli dilekçede, “cezayı temyiz etmek istemiyorum, tarafınızdan onaylanıp, müddetname verilmesini” istediğini bildirmesi nedeniyle, adı geçen sanık yönünden temyiz isteği bulunmadığından incelenmeksizin iadesine,
II. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMY.nın 264/1. Maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. Fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi, suçun “silahla, konutta, kişinin kendini tanınmayacak hale koyması ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma” olarak nitelenmesi karşısında, yerinde eklenebilir nitelikte görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi, suçun “silahla, konutta, kişinin kendini tanınmayacak hale koyması ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma” olarak nitelenmesi karşısında, yerinde eklenebilir nitelikte görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça konu para ve cep telefonlarının bedeli olarak, sanık ... dışındaki sanıkların ailelerinin aralarında topladığı paranın yakınana soruşturmada iade edilmesi ve yakınanın duruşmada sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini bildirmesi karşısında, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.