Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/1121 K.2010/4733
Özet: Uyuşturma konusu: Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı temyiz edilerek, savunma hakları ve vekalet ilişkisinin devam edip etmediği sorulması; Mahkemenin sonucu: Karar, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetini onaylayarak, vekalet ilişkisinin devamını ve temyiz sürecini Yargıtay C. Başsavcılığına iade etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı ve 18.03.2008 günlü 2008/9-7-2007/56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-2008/113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK.nun 138, 141. (5271 sayılı CMK.nun 149, 150.) maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, hükümlü ... yararına olan Yasanın belirlenmesine ilişkin Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2005 günlü 2000/432-2001/268 sayılı Ek Kararın adı geçen hükümlünün önceki yargılama sırasındaki vekaletnameli savunmanı Av. ... ’e yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek, adı geçen savunmanın uyarlama kararını temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen Avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü, hükümlünün bilgisi dışında temyize yetkisinin bulunmadığı, uyarlama kararının dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilmiş bulunması nedeniyle, vekalet ilişkisinin devam ettiği ve hükümlünün savunmanın uyarlama kararını temyiz ettiğine ilişkin bilgisi bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılamadığı, yokluğunda kurulan Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2005 günlü 2000/432-2001/268 sayılı Ek Kararın adı geçen hükümlüye tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından, öncelikle hükümlüye Av. ... ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği, temyizine muvafakatı olup olmadığı sorularak, kararın hükümlüye tebliğine dair tebligat belgesi varsa eklenmesi, yoksa başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklini gösterir açıklamalı tebligat ile usulüne uygun olarak tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı ve 18.03.2008 günlü 2008/9-7-2007/56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-2008/113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK.nun 138, 141. (5271 sayılı CMK.nun 149, 150.) maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, hükümlü ... yararına olan Yasanın belirlenmesine ilişkin Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2005 günlü 2000/432-2001/268 sayılı Ek Kararın adı geçen hükümlünün önceki yargılama sırasındaki vekaletnameli savunmanı Av. ... ’e yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek, adı geçen savunmanın uyarlama kararını temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen Avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü, hükümlünün bilgisi dışında temyize yetkisinin bulunmadığı, uyarlama kararının dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilmiş bulunması nedeniyle, vekalet ilişkisinin devam ettiği ve hükümlünün savunmanın uyarlama kararını temyiz ettiğine ilişkin bilgisi bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılamadığı, yokluğunda kurulan Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2005 günlü 2000/432-2001/268 sayılı Ek Kararın adı geçen hükümlüye tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından, öncelikle hükümlüye Av. ... ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği, temyizine muvafakatı olup olmadığı sorularak, kararın hükümlüye tebliğine dair tebligat belgesi varsa eklenmesi, yoksa başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklini gösterir açıklamalı tebligat ile usulüne uygun olarak tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.