Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/4163 K.2011/2514
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık ve Yalan Beyanda Bulunmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5326 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca kimliğini bildirmeme kabahati nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca Yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı anılan Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükümlünün önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve yakınanın aşamalardaki, “04:15 sıralarında otomun kurcalandığını fark ettim. Hemen dışarı çıkıp baktığımda otonun içinde bir şahsı gördüm ve 'hemşerim ne yapıyorsun?' dedim. O da bana, 'manyak mısın nesin, s... ol git' dedi ve kaçmaya başladı. Yakaladım ve aramızda kısa bir boğuşma geçti. Yere yuvarlandık ve bacaklarımda yara oluştu. Şahıs kaçarken polis geldi ve şahsı yakaladı” şeklindeki anlatımı karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 495/2. maddesi aracılığıyla 497/1, 61. maddelerindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 7. (1412 sayılı CMUK.nun 3, 267) maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık ve Yalan Beyanda Bulunmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5326 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca kimliğini bildirmeme kabahati nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca Yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı anılan Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükümlünün önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve yakınanın aşamalardaki, “04:15 sıralarında otomun kurcalandığını fark ettim. Hemen dışarı çıkıp baktığımda otonun içinde bir şahsı gördüm ve 'hemşerim ne yapıyorsun?' dedim. O da bana, 'manyak mısın nesin, s... ol git' dedi ve kaçmaya başladı. Yakaladım ve aramızda kısa bir boğuşma geçti. Yere yuvarlandık ve bacaklarımda yara oluştu. Şahıs kaçarken polis geldi ve şahsı yakaladı” şeklindeki anlatımı karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 495/2. maddesi aracılığıyla 497/1, 61. maddelerindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 7. (1412 sayılı CMUK.nun 3, 267) maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.