Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24616 K.2011/46300
Özet: Sanık da göz önünde bulundurulan 7 yıllık general dava zamanaşımının karara kadar geçtiği gerekçesiyle, Asliye Ceza Mahkemesi'nin kısmen beraat, kısmen mahkumiyet kararının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi çerçevesinde 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesine dayanarak zamanaşımı nedeniyle bozulması, kararın davasının düşmesine ve tüm sonuçların 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kararlaştırılmasıdır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, hırsılık malını bilerek almak
HÜKÜM: Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kararın davayı takip etme yetkisine sahip katılan kurum temsilcisinin yüzüne karşı tefhim edildiği ve katılan kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmediği gözetilerek katılan kurum vekilinin süre dışındaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ...'in temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512. Maddesindeki suç konusu eşyayı kabul etmek suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre aynı Yasanın 102/4 -104/2 maddelerinde belirtilen, 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 10.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık, hırsılık malını bilerek almak
HÜKÜM: Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kararın davayı takip etme yetkisine sahip katılan kurum temsilcisinin yüzüne karşı tefhim edildiği ve katılan kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmediği gözetilerek katılan kurum vekilinin süre dışındaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ...'in temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512. Maddesindeki suç konusu eşyayı kabul etmek suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre aynı Yasanın 102/4 -104/2 maddelerinde belirtilen, 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 10.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.