Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20674 K.2011/853
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusunun usulsüzlüğü ve hırsızlık suçunun ceza yargılamasındaki uygulanmasıdır; Mahkeme, sanığın temyiz talebini kabul ederek 20.9.2005 tarihli red kararını kaldırmış ve hukuki hataların düzeltilmesiyle yeni bir hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece 08.07.2005 tarihli kararda, hükme karşı başvurulacak yasa yolunun süresinin başlangıcı açıkça belirtilmediği, Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114/113; 01.05.2007 gün ve 93/104; 20.02.2007 gün ve 46/39; 23.12.2008 gün ve 258/240 sayılı ve benzer kararlarında da ayrıntıları açıklandığı üzere, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 40/2, 231/2, 232/6. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tebliği geçersiz kılacağından, sanığa yapılan 14.07.2007 tarihli tebligat yukarda belirtilen nedenle usulsüz olduğundan, sanığın 27.7.2005 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek Mahkemece verilen 20.9.2005 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede, I-Sanık hakkında yakınanlar ... ...'e yönelik eylemleri bakımından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ... ...'e yönelik eylemler bakımından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın çaldığı, yakınan ... ...'e ait eşyalardan televizyonun, yakınan ......'a ait eşyalardan orgun yerini göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında: kısmi geri verme konusunda yakınanların rızası olup olmadığına ilişkin anlatımları saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-492/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınanlar ... ......, ve ... ...'e yönelik olarak 5237 sayılı Yasanın 116/1(yakınanlar ... ve ... ...) 116/1-4 (yakınanlar ... ve ......) 151/1. maddesine uyan mala verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili 5271 sayılı CMUK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerdirilmesi gerekliğinin göz önüne alınmaması, 3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek uyarlama sırasında dayanılan yasa maddelerinin ve belirlenen cezaların duruşma açılarak denetime olanak sağlanmak üzere hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiği gözetilmemesi, 4-) Hükümlü hakkında uygulanan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522, 81/2 (yakınanlar ... ve .....,'e yönelik eylemlerde),492/1 522/1, 81/2(yakınan ... İşyapan'a yönelik eylemde) 491/4,81/2(yakınan ... ...'e yönelik eylemde).maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/1-4, 53, 151/1, 53(yakınan ... ve İbrahim'e yönelik eylemlerde), 142/1-b, 168/1-4, 53, 116/1, 53, 151/1, 53(yakınanlar ... ... ve .......,'a yönelik eylemlerde) maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, malazarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulamaya göre hükümlü yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece 08.07.2005 tarihli kararda, hükme karşı başvurulacak yasa yolunun süresinin başlangıcı açıkça belirtilmediği, Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114/113; 01.05.2007 gün ve 93/104; 20.02.2007 gün ve 46/39; 23.12.2008 gün ve 258/240 sayılı ve benzer kararlarında da ayrıntıları açıklandığı üzere, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 40/2, 231/2, 232/6. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tebliği geçersiz kılacağından, sanığa yapılan 14.07.2007 tarihli tebligat yukarda belirtilen nedenle usulsüz olduğundan, sanığın 27.7.2005 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek Mahkemece verilen 20.9.2005 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede, I-Sanık hakkında yakınanlar ... ...'e yönelik eylemleri bakımından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ... ...'e yönelik eylemler bakımından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın çaldığı, yakınan ... ...'e ait eşyalardan televizyonun, yakınan ......'a ait eşyalardan orgun yerini göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında: kısmi geri verme konusunda yakınanların rızası olup olmadığına ilişkin anlatımları saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-492/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınanlar ... ......, ve ... ...'e yönelik olarak 5237 sayılı Yasanın 116/1(yakınanlar ... ve ... ...) 116/1-4 (yakınanlar ... ve ......) 151/1. maddesine uyan mala verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili 5271 sayılı CMUK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerdirilmesi gerekliğinin göz önüne alınmaması, 3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek uyarlama sırasında dayanılan yasa maddelerinin ve belirlenen cezaların duruşma açılarak denetime olanak sağlanmak üzere hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiği gözetilmemesi, 4-) Hükümlü hakkında uygulanan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522, 81/2 (yakınanlar ... ve .....,'e yönelik eylemlerde),492/1 522/1, 81/2(yakınan ... İşyapan'a yönelik eylemde) 491/4,81/2(yakınan ... ...'e yönelik eylemde).maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/1-4, 53, 151/1, 53(yakınan ... ve İbrahim'e yönelik eylemlerde), 142/1-b, 168/1-4, 53, 116/1, 53, 151/1, 53(yakınanlar ... ... ve .......,'a yönelik eylemlerde) maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, malazarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulamaya göre hükümlü yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.