Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/13767 K.2012/2083
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, 2002/67-2003/101 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi ve aynı dosyada sanık olan başka bir kişinin ikinci hükmünün hukuki değerden yoksun olmasıdır. (2) Mahkeme, temyiz itirazını reddederek, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesiyle kararının sonlandırılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma (İhkakı hak)
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 308/3, 59, 647 sayılı Kanunun 4, TCK.nun 72, 40 maddeleri gereğince 480.00 YTL A.p.c
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü ... hakkında kurulan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/67-2003/101 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin, katılan vekiline yokluğunda verilen kararın 02.07.2003 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin bu kararı süresinden sonra 11.07.2003 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'a ilişkin ilk hükmün, anılan sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan, ...'nın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının ve katılan vekilinin ilk hükme yönelik süresinden sonra temyiz talebi bulunduğundan ve bu nedenle ilk hükmü temyiz etmemiş sayılacağı, sonra kurulan hükmü de temyize yetkisi olamayacağı anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE,
5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma (İhkakı hak)
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 308/3, 59, 647 sayılı Kanunun 4, TCK.nun 72, 40 maddeleri gereğince 480.00 YTL A.p.c
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü ... hakkında kurulan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/67-2003/101 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin, katılan vekiline yokluğunda verilen kararın 02.07.2003 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin bu kararı süresinden sonra 11.07.2003 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'a ilişkin ilk hükmün, anılan sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan, ...'nın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının ve katılan vekilinin ilk hükme yönelik süresinden sonra temyiz talebi bulunduğundan ve bu nedenle ilk hükmü temyiz etmemiş sayılacağı, sonra kurulan hükmü de temyize yetkisi olamayacağı anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE,
5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.