Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/13050 K.2011/44619
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın gece vakti işyerine demir korkuluğu ve levye kullanarak girdiği, camı kırıp hırsızlık yaptığı iddiasıyla ilgili; (2) Mahkeme, sanığın suçun tüm unsurlarını taşıdığını kabul ederek mahkumiyet kararı verdi ancak 31.10.2011 tarihli oybirliğiyle kararla bu hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCY.nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 02.00 sıralarında yakınanın işyerinin penceresinin önündeki sağlam ve muhkem maddelerle yapılmış ve duvara monte edilmiş demir korkuluğu levye veya benzeri bir yardımcı alet kullanarak yukarı doğru kanıttırmak ve pencerenin 40x42 cm ebadındaki cam bölmelerden birini kırmak suretiyle buradan içeri girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4 ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya kapsamına, sanığın savunmasına ve 07.11.2003 tarihli yer gösterme tutanağına göre, sanığın yakalandığında çaldıkları hızar motorlarının sattığı kişileri ve sakladığı yeri göstererek soruşturma aşamasından tam ve eksiksiz bir şekilde teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCY.nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 02.00 sıralarında yakınanın işyerinin penceresinin önündeki sağlam ve muhkem maddelerle yapılmış ve duvara monte edilmiş demir korkuluğu levye veya benzeri bir yardımcı alet kullanarak yukarı doğru kanıttırmak ve pencerenin 40x42 cm ebadındaki cam bölmelerden birini kırmak suretiyle buradan içeri girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4 ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya kapsamına, sanığın savunmasına ve 07.11.2003 tarihli yer gösterme tutanağına göre, sanığın yakalandığında çaldıkları hızar motorlarının sattığı kişileri ve sakladığı yeri göstererek soruşturma aşamasından tam ve eksiksiz bir şekilde teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.