Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/12878 K.2011/8548
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların birinin evin kapısını zorlayarak açmaya çalışması ve hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını bozma ile mala zarar verme suçlarının işlendiği iddiası. Mahkeme, sanıkların eylemlerini 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerine göre hırsızlık suçu olarak kabul ederek mahkumiyet kararı verdi ve temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Aynı gün incelenen Dairemizin 2007/12882 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan adli sicil kaydına ve mahkeme ilamlarına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gündüz vakti sanık ... merdivende beklerken, diğer sanık ...’ın, yakınanın binanın giriş katında bulunan evinin kapı kilidini metal saç tokasını anahtar gibi kullanarak açmaya çalıştığı, bu işlem sırasında kilit üzerinde çizikler oluştuğu ve kapının diğer kanadında zorlamadan dolayı eğilme meydana geldiği, sanıkların gürültü üzerine üst kattan aşağı inen yakınanı görünce kaçmaya çalıştıkları ve çağrılan polislerce yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 35/2. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması; diğer sanıkla birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda el ve işbirliği içinde suça katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gündüz vakti diğer sanık ... merdivende beklerken, sanık ...’ın, yakınanın binanın giriş katında bulunan evinin kapı kilidini metal saç tokasını anahtar gibi kullanarak açmaya çalıştığı, bu işlem sırasında kilit üzerinde çizikler oluştuğu ve kapının diğer kanadında zorlamadan dolayı eğilme meydana geldiği, sanıkların gürültü üzerine üst kattan aşağı inen yakınanı görünce kaçmaya çalıştıkları ve çağrılan polislerce yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 35/2. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7/3 maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, sanık ... hakkında aynı Yasanın 58/6-7. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Aynı gün incelenen Dairemizin 2007/12882 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan adli sicil kaydına ve mahkeme ilamlarına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gündüz vakti sanık ... merdivende beklerken, diğer sanık ...’ın, yakınanın binanın giriş katında bulunan evinin kapı kilidini metal saç tokasını anahtar gibi kullanarak açmaya çalıştığı, bu işlem sırasında kilit üzerinde çizikler oluştuğu ve kapının diğer kanadında zorlamadan dolayı eğilme meydana geldiği, sanıkların gürültü üzerine üst kattan aşağı inen yakınanı görünce kaçmaya çalıştıkları ve çağrılan polislerce yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 35/2. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması; diğer sanıkla birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda el ve işbirliği içinde suça katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gündüz vakti diğer sanık ... merdivende beklerken, sanık ...’ın, yakınanın binanın giriş katında bulunan evinin kapı kilidini metal saç tokasını anahtar gibi kullanarak açmaya çalıştığı, bu işlem sırasında kilit üzerinde çizikler oluştuğu ve kapının diğer kanadında zorlamadan dolayı eğilme meydana geldiği, sanıkların gürültü üzerine üst kattan aşağı inen yakınanı görünce kaçmaya çalıştıkları ve çağrılan polislerce yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 35/2. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7/3 maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, sanık ... hakkında aynı Yasanın 58/6-7. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.