Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/10434 K.2011/40009
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 09/08/2003 tarihli yankesicilik suretiyle hırsızlık suçundan sanıkları ..., ... ve ... için 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı bozulduğunu belirterek, 20/09/2011’de kararını bozarak, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ... ve ...'ın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen yakınana karşı yankesicilik eylemlerinin tamamlandığı, yakınan ...'e karşı yankesicilik eylemlerinin ise eksik teşebbüs aşamasında kaldığı savı ile açılıp kabul edilen kamu davasında,
Sanıklar ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK’nın 492/7-son, 492/7-son, 61. Maddeleri, sanık ... için 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b, 142/2-b, 35. maddeleri ile uygulama yapılmış ise de, lehe yasanın saptanmasında zamanaşımı kuralına bakılması gerektiği, 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. Maddelerinde öngörülen kuralın, 5237 sayılı TCK.nın 66/1-d, 67/4. Maddelerine göre daha lehe olduğunun anlaşılması karşısında,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yankesicilik suretiyle hırsızlık ve yankesicilik suretiyle hırsızlığa teşebbüs suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/7-son, 492/7-son, 61. Maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 09/08/2003 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama
./..
-2-
yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ... ve ...'ın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen yakınana karşı yankesicilik eylemlerinin tamamlandığı, yakınan ...'e karşı yankesicilik eylemlerinin ise eksik teşebbüs aşamasında kaldığı savı ile açılıp kabul edilen kamu davasında,
Sanıklar ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK’nın 492/7-son, 492/7-son, 61. Maddeleri, sanık ... için 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b, 142/2-b, 35. maddeleri ile uygulama yapılmış ise de, lehe yasanın saptanmasında zamanaşımı kuralına bakılması gerektiği, 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. Maddelerinde öngörülen kuralın, 5237 sayılı TCK.nın 66/1-d, 67/4. Maddelerine göre daha lehe olduğunun anlaşılması karşısında,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yankesicilik suretiyle hırsızlık ve yankesicilik suretiyle hırsızlığa teşebbüs suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/7-son, 492/7-son, 61. Maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 09/08/2003 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama
./..
-2-
yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.