Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/19448 K.2011/45822
Özet: Mahkemelere hurdayın hatası nedeniyle, 4.3.2004’de işlenen hırsızlık suçuna ilişkin 765 sayılı TCK’nın zamanaşımı hükümleri çerçevesinde, 22.11.2011’de oybirliğiyle karar ile üçüncü kişinin yaptıkları için dolaylı zarar doğuran bağlamda ayrılan 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı dolmuş kabul edilerek, verilen mahkumiyet kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi kapsamında bozularak ve kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülerek boşaltılmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK’nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında yasanın 9/3 maddeleriyle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla sanıklar ... ve ...’ın hırsızlık suçuna uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 102/4 ve 104/2 maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK’nın hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede,
Sanıklar ..., ... ve ...’ın hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 4.3.2004 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK’nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında yasanın 9/3 maddeleriyle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla sanıklar ... ve ...’ın hırsızlık suçuna uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 102/4 ve 104/2 maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK’nın hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede,
Sanıklar ..., ... ve ...’ın hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 4.3.2004 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.