Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/9604 K.2011/1170
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınına ait aracın kilit kısmını kırarak araca girdiği ve hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla ilgiliydi; Asliye Ceza Mahkemesi, 08.02.2008 tarihli olayda TCK’nın 142/1-b, 151/1 maddelerine göre hırsızlık suçu işlendiğini kabul ederek mahkumiyet kararı verdi. Mahkeme, para cezası gecikme zammının öngörülmediği hususu nedeniyle hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olduğunu tespit edip kararını bozarak 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle düzeltilmiş hâlde onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanığın yakınana ait aracın kapısının kilit kısmını tornavida ile kırarak araca girdiği, teybi yerinden çıkarmaya çalıştığı sırada yakalandığı olayda eylemin TCK’nın 142/1-b, 151/1. maddelerindeki suçu oluşturduğu, hüküm kısmında sanık yararına yasa hükümleri belirlenirken 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi ile karşılaştırma yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Para Cezalarının İnfazı” başlıklı 106. maddesinde, süresinde ödenmeyen adli para cezalarına ilişkin gecikme zammının öngörülmediğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “647 sayılı Kanun’un 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin” bölümün çıkartılması suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanığın yakınana ait aracın kapısının kilit kısmını tornavida ile kırarak araca girdiği, teybi yerinden çıkarmaya çalıştığı sırada yakalandığı olayda eylemin TCK’nın 142/1-b, 151/1. maddelerindeki suçu oluşturduğu, hüküm kısmında sanık yararına yasa hükümleri belirlenirken 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi ile karşılaştırma yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Para Cezalarının İnfazı” başlıklı 106. maddesinde, süresinde ödenmeyen adli para cezalarına ilişkin gecikme zammının öngörülmediğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “647 sayılı Kanun’un 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin” bölümün çıkartılması suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.