Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/20161 K.2010/9138
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, yolcu taşımacılığında kullanılan dolmuşta işlenen hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK ve ilgili kanunlarla değerlendirilmesiyle ilgili temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek, eksik ceza tayini ve uygulama hatalarını düzelterek hükmün kısmen bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunu yolcu taşımacılığında kullanılan dolmuşta işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK’nun 492/6-7-son maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Aynı neviden sayılmayan sahtecilik suçundan mükerrir olan sanık hakkında, 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,
3- Belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından 765 sayılı TCK’nun 81/1. maddesiyle 1/10 oranında artırım yapılırken 3 yıl 8 ay yerine 3 yıl 7 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini,
4-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/6-7-son, 62, 522 (hafif), 81/1. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-b, 35. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.06.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunu yolcu taşımacılığında kullanılan dolmuşta işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK’nun 492/6-7-son maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Aynı neviden sayılmayan sahtecilik suçundan mükerrir olan sanık hakkında, 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,
3- Belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından 765 sayılı TCK’nun 81/1. maddesiyle 1/10 oranında artırım yapılırken 3 yıl 8 ay yerine 3 yıl 7 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini,
4-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/6-7-son, 62, 522 (hafif), 81/1. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-b, 35. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.06.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.