Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8308 K.2017/2489
Özet: Uyuşmazlık, posta dağıtıcısı olan sanığın muhataba doğrudan tebliğ yerine köy muhtarlığına vekalet eden ihtiyar heyeti üyesine usulsüz tebliğ ederek görevi ihmal ettiği iddiaları üzerine ortaya çıktı. Mahkeme, sanığın TCK 257/1 maddesi kapsamındaki suçlamasına hüküm vererek, 5320 sayılı Yasa ve CMUK hükümleri uyarınca imkânı olan temyiz haklarını reddederek kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Posta dağıtıcısı olan sanığın, tebliğ evrakını muhatabının adresine gitmeden doğrudan köy muhtarlığına vekalet eden ihtiyar heyeti üyesine usulsüz tebliğ ederek görevini ihmal ettiği iddia edilen olayda; Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/09/2010 tarih, 2010/7 Esas sayılı dosyasında muhataba yeniden mahkeme kaleminde tebligat yapılarak temyiz hakkının sağlandığı ve dosyanın Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmasına göre, bu dosya akıbetinin araştırılması ve örneğinin dosyaya celbedilerek incelenmesinden sonra objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması
Kabule göre de;
Sanığın icrai davranışla gerçekleştirdiği görevi kötüye kullanma eyleminin TCK'nın 257/1. maddesine uyduğu dikkate alınmadan, aynı Yasanın 257/2. maddesi ile uygulama yapılması,
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
-2-
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Posta dağıtıcısı olan sanığın, tebliğ evrakını muhatabının adresine gitmeden doğrudan köy muhtarlığına vekalet eden ihtiyar heyeti üyesine usulsüz tebliğ ederek görevini ihmal ettiği iddia edilen olayda; Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/09/2010 tarih, 2010/7 Esas sayılı dosyasında muhataba yeniden mahkeme kaleminde tebligat yapılarak temyiz hakkının sağlandığı ve dosyanın Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmasına göre, bu dosya akıbetinin araştırılması ve örneğinin dosyaya celbedilerek incelenmesinden sonra objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması
Kabule göre de;
Sanığın icrai davranışla gerçekleştirdiği görevi kötüye kullanma eyleminin TCK'nın 257/1. maddesine uyduğu dikkate alınmadan, aynı Yasanın 257/2. maddesi ile uygulama yapılması,
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
-2-
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.