Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/633 K.2016/2175
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Katılan
Uyuşmazlık
Katılanın sanıktan faizle borç para aldığı iddiasına karşı sanığın araç satışı üzerinden para iadesi yaptığı savunması ve sanıkların katılanı yaraladıkları iddiası arasındaki çelişki nedeniyle tefecilik suçunun oluşup oluşmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Katılan ...'ın sanık ...'den 2011 yılında faizle 6.000 TL ödünç para aldığını ve karşılığında iki adet senedi sanığa verdiğini iddia ettiği, sanık ... ise savunmasında katılandan aldığı araba karşılığı ona para verdiğini, ancak devrini alamayınca aracı iade etmesine karşın parasının bir kısmını geri aldığını belirtmesi karşısında, sanık ve temyize konu olmayan sanıkların katılanın işyerine gelerek katılan ... ve oğlu olan diğer katılan ...'u yaraladıkları iddiası üzerine de yargılama yapıldığı ve bir kısım sanıkların ceza aldıkları da nazara alınarak, aracın trafik kaydının getirtilmesi, aracın satıldığı kişi belirlenip satış tutarını kime ve ne şekilde ödediği konusunda tanıklığına başvurulması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılması, icra takip dosyalarının olup olmadığı ve sanık hakkında vergi inceleme raporunun düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, düzenlenmiş ise dosya arasına getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Gerekçe
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, sanığın tefecilik yapıp yapmadığının tespiti için aracın trafik kaydının getirtilmesi, aracın satış tutarının kime ödendiğinin tanıkla belirlenmesi, kolluk araştırması yapılması, icra takip dosyalarının ve vergi inceleme raporunun incelenmesi gerektiğini belirterek eksik inceleme ile karar verildiğini tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Katılan ...'ın sanık ...'den 2011 yılında faizle 6.000 TL ödünç para aldığını ve karşılığında iki adet senedi sanığa verdiğini iddia ettiği, sanık ... ise savunmasında katılandan aldığı araba karşılığı ona para verdiğini, ancak devrini alamayınca aracı iade etmesine karşın parasının bir kısmını geri aldığını belirtmesi karşısında, sanık ve temyize konu olmayan sanıkların katılanın işyerine gelerek katılan ... ve oğlu olan diğer katılan ...'u yaraladıkları iddiası üzerine de yargılama yapıldığı ve bir kısım sanıkların ceza aldıkları da nazara alınarak, aracın trafik kaydının getirtilmesi, aracın satıldığı kişi belirlenip satış tutarını kime ve ne şekilde ödediği konusunda tanıklığına başvurulması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılması, icra takip dosyalarının olup olmadığı ve sanık hakkında vergi inceleme raporunun düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, düzenlenmiş ise dosya arasına getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
- Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Katılan, sanığın kendisinden faizle borç para aldığını iddia ederek beraat hükmüne itiraz etmiştir. Yargıtay 5. Ceza Dairesi, tefecilik suçuna ilişkin eksik inceleme yapıldığını belirterek yerel mahkemenin beraat kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
- Katılan ...'ın sanık ...'den 2011 yılında faizle 6.000 TL ödünç para aldığını ve karşılığında iki adet senedi sanığa verdiğini iddia ettiği, sanık ... ise savunmasında katılandan aldığı araba karşılığı ona para verdiğini, ancak devrini alamayınca aracı iade etmesine karşın parasının bir kısmını geri aldığını belirtmesi karşısında, sanık ve temyize konu olmayan sanıkların katılanın işyerine gelerek katılan ... ve oğlu olan diğer katılan ...'u yaraladıkları iddiası üzerine de yargılama yapıldığı ve bir kısım sanıkların ceza aldıkları da nazara alınarak, aracın trafik kaydının getirtilmesi, aracın satıldığı kişi belirlenip satış tutarını kime ve ne şekilde ödediği konusunda tanıklığına başvurulması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılması, icra takip dosyalarının olup olmadığı ve sanık hakkında vergi inceleme raporunun düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, düzenlenmiş ise dosya arasına getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
- Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
5320 sayılı Kanun m. 8/1CMUK m. 321
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tefecilik
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;
Katılan ...'ın sanık ...'den 2011 yılında faizle 6.000 TL ödünç para aldığını ve karşılığında iki adet senedi sanığa verdiğini iddia ettiği, sanık ... ise savunmasında katılandan aldığı araba karşılığı ona para verdiğini, ancak devrini alamayınca aracı iade etmesine karşın parasının bir kısmını geri aldığını belirtmesi karşısında, sanık ve temyize konu olmayan sanıkların katılanın işyerine gelerek katılan ... ve oğlu olan diğer katılan ...'u yaraladıkları iddiası üzerine de yargılama yapıldığı ve bir kısım sanıkların ceza aldıkları da nazara alınarak, aracın trafik kaydının getirtilmesi, aracın satıldığı kişi belirlenip satış tutarını kime ve ne şekilde ödediği konusunda tanıklığına başvurulması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılması, icra takip dosyalarının olup olmadığı ve sanık hakkında vergi inceleme raporunun düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, düzenlenmiş ise dosya arasına getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Tefecilik
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;
Katılan ...'ın sanık ...'den 2011 yılında faizle 6.000 TL ödünç para aldığını ve karşılığında iki adet senedi sanığa verdiğini iddia ettiği, sanık ... ise savunmasında katılandan aldığı araba karşılığı ona para verdiğini, ancak devrini alamayınca aracı iade etmesine karşın parasının bir kısmını geri aldığını belirtmesi karşısında, sanık ve temyize konu olmayan sanıkların katılanın işyerine gelerek katılan ... ve oğlu olan diğer katılan ...'u yaraladıkları iddiası üzerine de yargılama yapıldığı ve bir kısım sanıkların ceza aldıkları da nazara alınarak, aracın trafik kaydının getirtilmesi, aracın satıldığı kişi belirlenip satış tutarını kime ve ne şekilde ödediği konusunda tanıklığına başvurulması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılması, icra takip dosyalarının olup olmadığı ve sanık hakkında vergi inceleme raporunun düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, düzenlenmiş ise dosya arasına getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.