Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2466 K.2014/4381
Özet: Uyuşmazlık, sanığın köyde ev yapmak için R.. A..'tan aldığı 500 TL ve su borçları nedeniyle topladığı 302 TL’yi makbuz kesmeyerek gelir defterine işlememesiyle nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığı üzerineydi. Mahkeme, basit zimmetten hüküm kurarak, değer indirimini göz ardı ettiğini ve yetkinin kötüye kullanımına ilişkin yasaklamayı yanlış biçimde uyguladığını tespit ederek kararını bozdu.
Tebliğname No: 5 - 2012/207550
MAHKEMESİ: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2012
NUMARASI: 2012/46 Esas, 2012/167 Karar SUÇ: Zimmet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Ç.. k.. muhtarı olan sanığın köyde ev yapmak isteyen R.. A..'tan aldığı 500 TL ve su borçları dolayısıyla diğer müştekilerden topladığı 302 TL'ye makbuz kesmeyerek ve gelir defterine işlemeyerek zimmetine geçirdiği eylemlerinin parayı ödeyenlerin beyanıyla ortaya çıktığı, bu itibarla zimmetin ortaya çıkmasını engellemeye yönelik hileli hareketlerle işlendiği ve nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin basit zimmetten hüküm kurulması, Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 3.255 TL'nin değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Atılı suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutularak yazılı şekilde cezanın infazından sonra işlemek üzere sadece "muhtarlıktan dolayı kendisine verilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2012
NUMARASI: 2012/46 Esas, 2012/167 Karar SUÇ: Zimmet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Ç.. k.. muhtarı olan sanığın köyde ev yapmak isteyen R.. A..'tan aldığı 500 TL ve su borçları dolayısıyla diğer müştekilerden topladığı 302 TL'ye makbuz kesmeyerek ve gelir defterine işlemeyerek zimmetine geçirdiği eylemlerinin parayı ödeyenlerin beyanıyla ortaya çıktığı, bu itibarla zimmetin ortaya çıkmasını engellemeye yönelik hileli hareketlerle işlendiği ve nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin basit zimmetten hüküm kurulması, Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 3.255 TL'nin değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Atılı suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutularak yazılı şekilde cezanın infazından sonra işlemek üzere sadece "muhtarlıktan dolayı kendisine verilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.