Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/9696 K.2012/10862
Mühür bozma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'in mahkümiyetlerine, diğer sanıkların beraetlerine dair, Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07/04/2009 gün ve 2007/485 Esas, 2009/55 Karar sayılı hükümlerin şikayetçi vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 24/04/2012 gün ve 2011/9861 Esas, 2012/4223 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2012 gün ve 4-2009/208822 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/07/2012 günlü gönderme kararıyla Daireye verilmekle incelendi;
5271 sayılı CMK'nın 238 ve 237/2 maddesi gereğince şikayetçi vekilinin 28/11/2008 tarihli katılma dilekçesi üzerine mahkemece bir karar verilmediği ve temyiz dilekçesinde de kararın katılan vekili sıfatıyla temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 24/04/2012 tarih 2011/9861 Esas, 2012/4223 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, şikayetçi kurumun katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İnşaatta yevmiye karşılığı işçi olarak çalıştıkları anlaşılan sanıklar hakkında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Birleşen 2008/113 Esas sayılı dosyada 27/03/2008 tarihli iddianame ile açılan davada delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2007/485 Esas sayılı dosyada 20/11/2007 tarihli iddianame ile açılan davada yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
31/07/2007 tarihli mühürlemeden sonra 22/08/2007 tarihinde inşai faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği ancak yeniden bir mühürleme yapılmadığı anlaşılmakla 26/08/2007 tarihinde yeniden inşaata devam edilmesinin tek bir mühürleme bulunduğu için zincirleme suç oluşturmayacağı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Birleşen 2008/5 Esas sayılı dosyada 25/12/2007 tarihli iddianame ile 05/12/2007 tarihinde ve 2008/43 Esas sayılı dosyada 31/01/2008 tarihli iddianame ile 30/12/2007 tarihinde inşaata devam edilmesi nedeniyle açılan davaların 31/07/2007 tarihli mühürleme tutanağına dayandığı ancak bu mührün daha önce sanık ... tarafından 22/08/2007 tarihinde bozulduğu ve yeni bir mühürlemenin de yapılmadığı anlaşılmakla bu eylemlerden beraeti yerine mahkümiyet hükümleri kurulması,
Birleşen 2008/113 Esas sayılı dosyadaki eylemi yönünden yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/3 maddesi uyarınca hapis cezasına hükmolunması gerektiği halde adli para cezasının seçilmiş olması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
5271 sayılı CMK'nın 238 ve 237/2 maddesi gereğince şikayetçi vekilinin 28/11/2008 tarihli katılma dilekçesi üzerine mahkemece bir karar verilmediği ve temyiz dilekçesinde de kararın katılan vekili sıfatıyla temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 24/04/2012 tarih 2011/9861 Esas, 2012/4223 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, şikayetçi kurumun katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İnşaatta yevmiye karşılığı işçi olarak çalıştıkları anlaşılan sanıklar hakkında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Birleşen 2008/113 Esas sayılı dosyada 27/03/2008 tarihli iddianame ile açılan davada delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2007/485 Esas sayılı dosyada 20/11/2007 tarihli iddianame ile açılan davada yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
31/07/2007 tarihli mühürlemeden sonra 22/08/2007 tarihinde inşai faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği ancak yeniden bir mühürleme yapılmadığı anlaşılmakla 26/08/2007 tarihinde yeniden inşaata devam edilmesinin tek bir mühürleme bulunduğu için zincirleme suç oluşturmayacağı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Birleşen 2008/5 Esas sayılı dosyada 25/12/2007 tarihli iddianame ile 05/12/2007 tarihinde ve 2008/43 Esas sayılı dosyada 31/01/2008 tarihli iddianame ile 30/12/2007 tarihinde inşaata devam edilmesi nedeniyle açılan davaların 31/07/2007 tarihli mühürleme tutanağına dayandığı ancak bu mührün daha önce sanık ... tarafından 22/08/2007 tarihinde bozulduğu ve yeni bir mühürlemenin de yapılmadığı anlaşılmakla bu eylemlerden beraeti yerine mahkümiyet hükümleri kurulması,
Birleşen 2008/113 Esas sayılı dosyadaki eylemi yönünden yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/3 maddesi uyarınca hapis cezasına hükmolunması gerektiği halde adli para cezasının seçilmiş olması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.