Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9720 K.2012/6212
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Sanık ...'ın 3.740,00 TL APC ile mahkümiyetine, sanık ...'ın beraetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların ortağı olduğu şirket adına fiilen sanık ... tarafından işletilen işletmenin, ruhsatının bulunmaması nedeniyle Uşak Belediyesi görevlileri tarafından 19/12/2006 tarihinde mühürlenerek kapatılmasından sonra 10/01/2007 ve 19/01/2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde önceki mühürlerin koparılarak ticari faaliyete devam edildiği, sanıklar hakkında 11/04/2007 tarihinde kabul edilen 09/04/2007 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı hususlarının anlaşılması karşısında;
Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkındaki hükmün incelemesinde ise;
Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken TCK'nın 43/1. maddesi yerine TCK'nın 45/1. maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargılama aşamasında mahkemece incelenen ve halen Dairemizin 2011/11741 Esas numarasında inceleme sırasında bulunan, Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/94 Esas, 2008/479 Karar sayılı dosyasında 29/09/2006 tarihli mühür bozma eylemi yönünden; 31/01/2007 tarihinde kabul edilen 17/01/2007 düzenleme (19/01/2007 havale) tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı ve hukuki kesintinin, tanzim tarihi olan 17/01/2007'de gerçekleştiği gözetilerek, her iki dosyanın birleştirilerek görülüp zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Mühürleme işlemlerini yapan ve yargılama aşamasında katılan sıfatını alan kurum ... olmasına rağmen, davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Sanık ...'ın 3.740,00 TL APC ile mahkümiyetine, sanık ...'ın beraetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların ortağı olduğu şirket adına fiilen sanık ... tarafından işletilen işletmenin, ruhsatının bulunmaması nedeniyle Uşak Belediyesi görevlileri tarafından 19/12/2006 tarihinde mühürlenerek kapatılmasından sonra 10/01/2007 ve 19/01/2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde önceki mühürlerin koparılarak ticari faaliyete devam edildiği, sanıklar hakkında 11/04/2007 tarihinde kabul edilen 09/04/2007 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı hususlarının anlaşılması karşısında;
Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkındaki hükmün incelemesinde ise;
Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken TCK'nın 43/1. maddesi yerine TCK'nın 45/1. maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargılama aşamasında mahkemece incelenen ve halen Dairemizin 2011/11741 Esas numarasında inceleme sırasında bulunan, Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/94 Esas, 2008/479 Karar sayılı dosyasında 29/09/2006 tarihli mühür bozma eylemi yönünden; 31/01/2007 tarihinde kabul edilen 17/01/2007 düzenleme (19/01/2007 havale) tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı ve hukuki kesintinin, tanzim tarihi olan 17/01/2007'de gerçekleştiği gözetilerek, her iki dosyanın birleştirilerek görülüp zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Mühürleme işlemlerini yapan ve yargılama aşamasında katılan sıfatını alan kurum ... olmasına rağmen, davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.