Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8622 K.2013/5377
Özet: Uyuşmazlık, sanığın görevli memurları engellemek için hakaret ve tehdit içeren sözler söylemesi nedeniyle Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından hüküm getirilmesidir; mahkeme, bu suçlamaları kabul ederek 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümleri çerçevesinde sanığın hapis cezasını artırmadan, güvence parasının iadesini düzenleyerek kararın bozulmasına ve yeniden duruşma yapılmaksızın hükümdeki hataların düzeltilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan ceza miktarına göre, sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde akşam saatlerinde alkollü olarak karıştığı trafik kazasından sonra olay yerine gelen görevli memurların gerekli işlemleri yapmalarını engellemek için tehdit içerikli sözler söyleyip sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinin; tutanak, müşteki ifadeleri ve bunları doğrulayan tanık ...'ın ifadeleri ile sübuta erdiği, sanık müdafii tarafından verilen 18/12/2009 tarihli dilekçede; olay yerinde sanık, müştekiler ve dinlenen tanık dışında kimsenin olmadığının bildirilmesinden ve esas hakkında savunma yapıldıktan sonra 20/01/2010 tarihli dilekçede bildirilen ancak daha önce herhangi bir ifadede adı geçmeyen ve adresleri dahi belirtilmeyen kişilerin tanık olarak dinlenmesi talebinin reddedilmesine ilişkin kararın dayandığı gerekçelerde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/1-3. maddesi gereğince, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Soruşturma aşamasında 2.000,00 TL güvence parası yatırması karşılığında tahliyesine karar verilen sanığın, CMK'nın 113/1-b ve 115/3. maddelerine göre, kamusal giderlerin karşılanmasından sonra kalan kısmının kendisine iadesine karar verilmesi yerine, güvence parasının tamamının iadesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek ve güvence parasının iadesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine, "Soruşturma aşamasında yatırdığı 2.000,00 TL güvence parası karşılığı tahliyesine karar verilen sanığın 14/07/2009 tarihli alındı belgesi ile yatırdığı paranın CMK'nın 113/1-b ve 115/3. maddelerine göre, kamusal giderlerin karşılanmasından sonra kalan kısmının sanığa iadesine," ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan ceza miktarına göre, sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde akşam saatlerinde alkollü olarak karıştığı trafik kazasından sonra olay yerine gelen görevli memurların gerekli işlemleri yapmalarını engellemek için tehdit içerikli sözler söyleyip sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinin; tutanak, müşteki ifadeleri ve bunları doğrulayan tanık ...'ın ifadeleri ile sübuta erdiği, sanık müdafii tarafından verilen 18/12/2009 tarihli dilekçede; olay yerinde sanık, müştekiler ve dinlenen tanık dışında kimsenin olmadığının bildirilmesinden ve esas hakkında savunma yapıldıktan sonra 20/01/2010 tarihli dilekçede bildirilen ancak daha önce herhangi bir ifadede adı geçmeyen ve adresleri dahi belirtilmeyen kişilerin tanık olarak dinlenmesi talebinin reddedilmesine ilişkin kararın dayandığı gerekçelerde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/1-3. maddesi gereğince, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Soruşturma aşamasında 2.000,00 TL güvence parası yatırması karşılığında tahliyesine karar verilen sanığın, CMK'nın 113/1-b ve 115/3. maddelerine göre, kamusal giderlerin karşılanmasından sonra kalan kısmının kendisine iadesine karar verilmesi yerine, güvence parasının tamamının iadesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek ve güvence parasının iadesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine, "Soruşturma aşamasında yatırdığı 2.000,00 TL güvence parası karşılığı tahliyesine karar verilen sanığın 14/07/2009 tarihli alındı belgesi ile yatırdığı paranın CMK'nın 113/1-b ve 115/3. maddelerine göre, kamusal giderlerin karşılanmasından sonra kalan kısmının sanığa iadesine," ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.