Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12606 K.2014/394
Özet: Mahkeme, tefecilik suçunun oluşumu için meslek gerekliliğini kabul etmeyen yanlığa dayalı olarak verilen kararını 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince mahkeme kararına bozma hükmüyle, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karara karşın bulmuştur.
Tebliğname No: 5 - 2012/93035
MAHKEMESİ: Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2012
NUMARASI: 2011/83 Esas, 2012/10 Karar SUÇ: Tefecilik Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mağdur Volkan'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanıklar Mehmet ve Necla aracılığıyla Enver ve Sedika'dan faiz karşılığı 3.000 TL aldığını, buna mukabil 3.600 TL'lik borç senedi düzenlendiğini daha sonra borcunu ödeyip senedi geri aldığını, borç senedinde alacaklı olarak sanık Mehmet'in, kefil olarak da tanık İbrahim'in gösterildiğini ifade etmesi, mağdurun beyanlarının tanık İbrahim'in soruşturma sırasındaki anlatımları ve sanık Mehmet'in savunmalarıyla da doğrulanması, 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesi hükmüne göre; “tefecilik” suçunun, kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para vermekle oluşacağı, bu anlamda suçun oluşumu için tefecilik eyleminin meslek haline getirilmesinin gerekmemesi karşısında, öncelikle İbrahim Dalman'ın tanık olarak dinlenmesi, dinlenemiyor ise CMK'nın 210 ve 211. maddeleri gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2012
NUMARASI: 2011/83 Esas, 2012/10 Karar SUÇ: Tefecilik Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mağdur Volkan'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanıklar Mehmet ve Necla aracılığıyla Enver ve Sedika'dan faiz karşılığı 3.000 TL aldığını, buna mukabil 3.600 TL'lik borç senedi düzenlendiğini daha sonra borcunu ödeyip senedi geri aldığını, borç senedinde alacaklı olarak sanık Mehmet'in, kefil olarak da tanık İbrahim'in gösterildiğini ifade etmesi, mağdurun beyanlarının tanık İbrahim'in soruşturma sırasındaki anlatımları ve sanık Mehmet'in savunmalarıyla da doğrulanması, 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesi hükmüne göre; “tefecilik” suçunun, kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para vermekle oluşacağı, bu anlamda suçun oluşumu için tefecilik eyleminin meslek haline getirilmesinin gerekmemesi karşısında, öncelikle İbrahim Dalman'ın tanık olarak dinlenmesi, dinlenemiyor ise CMK'nın 210 ve 211. maddeleri gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.