Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12535 K.2014/1285
Özet: Uyuşmazlık konusu: Beraet mahalli mahkemesi tarafından verilen hükümlere ilişkin avukatlık ücretinin belirlenmesi ve bu ücretin tek vekil ile temsil edilen sanıklar için ayrı ayrı mı yoksa tek bir ücreti mi ödeneceği konusundaki temyiz itirazları. Mahkeme sonucu: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve ilgili Yargıtay kararlarına dayanarak, tek vekil tarafından temsil edilen sanıkların avukatlık ücretinin 2.400 TL olarak tek bir ücreti Hazine'den alınmasını hükmetmiş; diğer sanıklarla ilgili hükümlerin ise doğrudan onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: İkna suretiyle irtikap
HÜKÜM: Beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... haklarındaki hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı da nazara alınarak kendisini tek vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan vekalet ücreti tayinine ilişkin 3, 4, 5, 6 ve 7 no'lu bentlerin çıkarılarak yerine "Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini tek vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak bu sanıklara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... haklarındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, diğer sanıklarla ilgili hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... haklarındaki hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı da nazara alınarak kendisini tek vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan vekalet ücreti tayinine ilişkin 3, 4, 5, 6 ve 7 no'lu bentlerin çıkarılarak yerine "Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini tek vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak bu sanıklara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... haklarındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, diğer sanıklarla ilgili hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.