Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12394 K.2013/1640
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, mahkemece beraet edilen sanıkların avukatlık ücretinin tek bir vekil üzerinden belirlenip belki de hatalı şekilde ödenmesi konusundaki temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümleri çerçevesinde, sanıkların beraet kararına ilişkin avukatlık ücretini tek bir vekil için “2.200 TL” olarak belirleyip Hazineden ödenmesini sağlayarak hüküm bozulmasını ve ilgili kısımların düzeltilmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet ve görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Sanık ...'in zimmet ve her üç sanığın görevi kötüye kullanma suçlarından beraetlerine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı nazara alınarak kendilerini sadece bir vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanıklar ... ve ... lehine ayrı ayrı 2.200 TL maktu vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.200 TL. vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...’e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet ve görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Sanık ...'in zimmet ve her üç sanığın görevi kötüye kullanma suçlarından beraetlerine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı nazara alınarak kendilerini sadece bir vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanıklar ... ve ... lehine ayrı ayrı 2.200 TL maktu vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.200 TL. vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...’e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.