Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10214 K.2013/9411
Özet: Uyuşmazlık, Misinli Tarım Kredi Kooperatifi muhasebecisinin kooperatifin vadesiz hesabından sahte ödeme talimatlarıyla 7,5 milyar lira çekmesi ve bu eylemlerin resmi belgede sahtecilik ile hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarını oluşturmasıdır. Mahkeme, sanığın zincirleme biçimde zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetini onaylayarak kararını bozmaz; ancak zamanaşımı nedeniyle ilgili hükümleri kaldırıp cezanın yeniden düzenlenmesini sağlar.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal
HÜKÜM: Zincirleme biçimde zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında zimmet suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Tüm dosya kapsamına göre; 840 sayılı Misinli Tarım Kredi Kooperatifi muhasebecisi olan sanığın Kooperatifin bankada bulunan ve ancak çift imzalı ödeme talimatıyla alınabilecek vadesiz hesabında olan paralarından kooperatif müdürü....'ın imzasını benzetmek suretiyle sahte olarak düzenlediği ödeme talimatıyla 14/10/2003 tarihinde 4.000.000.000 lira ve 26/12/2003 tarihinde 3.500.000.000 lira olmak üzere toplam 7.500.000.000 lirayı çektiği yine 26/09/2003 tarihinde 1.000.000.000 TL'yi banka yetkililerinin iyiniyetine dayanarak ödeme talimatı olmadan aldığı ve kooperatif kayıtlarına intikal ettirmediği anlaşılmış olup sübutu mahkemece de bu şekilde kabul edilen eylemler de suça konu paralar ile ilgili olarak yasal tevdi unsurunun bulunmadığı ve sanığın sıfatına nazaran koruma, gözetim sorumluluğunun da olmadığı nazara alındığında maledinme eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarını oluşturacağı, suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, karar tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Lehe yasanın tespitine ilişkin gerekçede yapılan değerlendirme de zincirleme suç uygulamasında 765 sayılı TCK'nın 80. maddesine göre dosya kapsamıyla uygun olmayan şekilde alt hadden uzaklaşılarak 1/4 oranında artırım yapılacağı belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre alt hadden olmak üzere yine 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle orantılılık ilkesi ihlal edilerek lehe yasanın hatalı tespiti,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeni bir yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümden çıkartılması,"5237 sayılı TCK.nun 204/2 (3 yıl), TCK 43/1, 1/4, (3 yıl 9 ay), 5237 sayılı TCK.nun 62/1, (3 yıl 1 ay 15 gün)" bölümlerinin yerlerinin sırasıyla "765 sayılı TCK'nun 339/1 (3 yıl), 765 sayılı TCK'nun 80, 1/6, (3 yıl 6 ay), 765 sayılı TCK'nun 59/2, (2 yıl 11 ay)" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal
HÜKÜM: Zincirleme biçimde zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında zimmet suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Tüm dosya kapsamına göre; 840 sayılı Misinli Tarım Kredi Kooperatifi muhasebecisi olan sanığın Kooperatifin bankada bulunan ve ancak çift imzalı ödeme talimatıyla alınabilecek vadesiz hesabında olan paralarından kooperatif müdürü....'ın imzasını benzetmek suretiyle sahte olarak düzenlediği ödeme talimatıyla 14/10/2003 tarihinde 4.000.000.000 lira ve 26/12/2003 tarihinde 3.500.000.000 lira olmak üzere toplam 7.500.000.000 lirayı çektiği yine 26/09/2003 tarihinde 1.000.000.000 TL'yi banka yetkililerinin iyiniyetine dayanarak ödeme talimatı olmadan aldığı ve kooperatif kayıtlarına intikal ettirmediği anlaşılmış olup sübutu mahkemece de bu şekilde kabul edilen eylemler de suça konu paralar ile ilgili olarak yasal tevdi unsurunun bulunmadığı ve sanığın sıfatına nazaran koruma, gözetim sorumluluğunun da olmadığı nazara alındığında maledinme eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarını oluşturacağı, suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, karar tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Lehe yasanın tespitine ilişkin gerekçede yapılan değerlendirme de zincirleme suç uygulamasında 765 sayılı TCK'nın 80. maddesine göre dosya kapsamıyla uygun olmayan şekilde alt hadden uzaklaşılarak 1/4 oranında artırım yapılacağı belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre alt hadden olmak üzere yine 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle orantılılık ilkesi ihlal edilerek lehe yasanın hatalı tespiti,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeni bir yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümden çıkartılması,"5237 sayılı TCK.nun 204/2 (3 yıl), TCK 43/1, 1/4, (3 yıl 9 ay), 5237 sayılı TCK.nun 62/1, (3 yıl 1 ay 15 gün)" bölümlerinin yerlerinin sırasıyla "765 sayılı TCK'nun 339/1 (3 yıl), 765 sayılı TCK'nun 80, 1/6, (3 yıl 6 ay), 765 sayılı TCK'nun 59/2, (2 yıl 11 ay)" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.