Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9853 K.2012/3936
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Döviz Ticaret A.Ş'ye ait döviz bürosu niteliğindeki işyerinin ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle encümen kararına binaen belediye görevlilerince 19/05/2008 günü kapama tutanağı düzenlenerek faaliyetine son verildiği, 23/05/2008 günü yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğine ilişkin tutanak tutulduğu ve işyeri sorumlusu olduğu gerekçesiyle sanık hakkında dava açıldığı, sanığın savunmasında 19/05/2008 günü güvenlik şirketinin alarmın çaldığını haber vermesi üzerine işyerine gittiğini ve kontrol amacıyla görevliyle birlikte mührü bozup işyerine girdiğini, ertesi gün de işyerini açıp çalıştırmaya başladıklarını beyan ettiği, güvenlik şirketi görevlisi tanık ...'ın da alarmın çalması nedeniyle sanıkla birlikte içeriye girdiklerini beyan ettiği anlaşıldığından,
Tutanak mümzilerinin beyanları alınarak işyerinde fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı, mühür bozma tutanağı tarihinde de faaliyette bulunulup bulunulmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
23/05/2008 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış yazılması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Döviz Ticaret A.Ş'ye ait döviz bürosu niteliğindeki işyerinin ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle encümen kararına binaen belediye görevlilerince 19/05/2008 günü kapama tutanağı düzenlenerek faaliyetine son verildiği, 23/05/2008 günü yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğine ilişkin tutanak tutulduğu ve işyeri sorumlusu olduğu gerekçesiyle sanık hakkında dava açıldığı, sanığın savunmasında 19/05/2008 günü güvenlik şirketinin alarmın çaldığını haber vermesi üzerine işyerine gittiğini ve kontrol amacıyla görevliyle birlikte mührü bozup işyerine girdiğini, ertesi gün de işyerini açıp çalıştırmaya başladıklarını beyan ettiği, güvenlik şirketi görevlisi tanık ...'ın da alarmın çalması nedeniyle sanıkla birlikte içeriye girdiklerini beyan ettiği anlaşıldığından,
Tutanak mümzilerinin beyanları alınarak işyerinde fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı, mühür bozma tutanağı tarihinde de faaliyette bulunulup bulunulmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
23/05/2008 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış yazılması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.