Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9785 K.2012/3962
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın iki ayrı elektrik sayacının mühürünü bozması ve bu eylemin Mühür Bozma suçunu oluşturup oluşturmadığıdır. Mahkeme, sanığın mühür bozma suçunu işlediğini kabul ederek adli para cezasını mahkum etti ancak 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesinin uygulanmasına gerek olmadığını belirterek kararın bozulmasını ilan etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık adına kayıtlı olan ... ve ... numaralı iki ayrı sayaç hakkında aynı tarihlerde ayrı ayrı hem mühürleme hem de mühür bozma tutanakları düzenlendiği ve sanığın iki ayrı mühürü bozduğu anlaşılarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın borcunu ödememesi nedeniyle iki ayrı elektrik sayacı 09/04/2008 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 25/06/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullandığı belirlendiğinden mühür bozma suçunu işlediği mühürleme ve mühür bozma tutanakları ile dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 203/1, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayacak şekilde zararın karşılanmadığından bahisle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık adına kayıtlı olan ... ve ... numaralı iki ayrı sayaç hakkında aynı tarihlerde ayrı ayrı hem mühürleme hem de mühür bozma tutanakları düzenlendiği ve sanığın iki ayrı mühürü bozduğu anlaşılarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın borcunu ödememesi nedeniyle iki ayrı elektrik sayacı 09/04/2008 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 25/06/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullandığı belirlendiğinden mühür bozma suçunu işlediği mühürleme ve mühür bozma tutanakları ile dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 203/1, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayacak şekilde zararın karşılanmadığından bahisle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.