Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9540 K.2011/23850
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyerinin mühürlenmesi ve mührün sökülerek faaliyete devam edilmesinden kaynaklanan Mühür Bozma suçunun iddia edilmesidir; mahkeme, iddianamede belirtilmeyen mühürleme olayına ilişkin hükmü kanuna aykırı bulup 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle bozmuştur.
Mühür bozma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22/07/2008 gün ve 2007/680 Esas, 2008/513 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2007 tarihli 2007/17060 numaralı iddianamesinde, sanığın işyerinin 21/09/2006 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edildiğinin 03/04/2007 tarihinde ise mührün söküldüğünün anlatılması, dosya içerisinde mevcut sanık hakkında verilmiş İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/108 Esas ve 2007/614 Karar sayılı hükmünde de 21/09/2006 tarihinde konulan mühürlerin 03/10/2006 tarihinde fek edildiğinin açıklanması karşısında; İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin söz konusu dosyası getirtilip incelenmeden, dava ile ilgili hukuki kesinti olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
İddianamede 03.10.2006 tarihli mühürlemeden bahsedilmemesine rağmen, "03.10.2006 tarihinde mühürlenen işyerinde 03.04.2007 tarihinde yapılan kontrollerde sanığın tekrar mührü sökerek faaliyetine devam ettiğinin belirlendiği" şeklinde gerekçe ile sanık hakkında, iddianamede anlatılmayan mühürleme ile ilgili olarak CMK.nun 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmüne aykırı biçimde mahkümiyet hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2007 tarihli 2007/17060 numaralı iddianamesinde, sanığın işyerinin 21/09/2006 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edildiğinin 03/04/2007 tarihinde ise mührün söküldüğünün anlatılması, dosya içerisinde mevcut sanık hakkında verilmiş İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/108 Esas ve 2007/614 Karar sayılı hükmünde de 21/09/2006 tarihinde konulan mühürlerin 03/10/2006 tarihinde fek edildiğinin açıklanması karşısında; İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin söz konusu dosyası getirtilip incelenmeden, dava ile ilgili hukuki kesinti olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
İddianamede 03.10.2006 tarihli mühürlemeden bahsedilmemesine rağmen, "03.10.2006 tarihinde mühürlenen işyerinde 03.04.2007 tarihinde yapılan kontrollerde sanığın tekrar mührü sökerek faaliyetine devam ettiğinin belirlendiği" şeklinde gerekçe ile sanık hakkında, iddianamede anlatılmayan mühürleme ile ilgili olarak CMK.nun 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmüne aykırı biçimde mahkümiyet hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.