Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9531 K.2012/5068
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa ait işyerinin ruhsatının bulunmaması nedeni ile 10/08/2007 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verilmesine rağmen, 08/10/2007 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak sanık tarafından işyerinin faaliyetine devam edildiği, sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Dosyada mevcut 06/06/2008 havale tarihli iddianame örneğinden aynı sanık hakkında 08/01/2008 tarihli mühür bozma eylemine ilişkin 08/02/2008 tarihli iddianameyle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, her iki davanın iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin ve 8/10/2007 tarihli eylem nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için, İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2009 tarih ve 2008/116 Esas, 2009/563 Karar sayılı dosyasının Yargıtay denetimine de olanacak verecek şekilde dosya arasına alınarak ve zincirleme suçlarda iddianamenin kabulü tarihi ile hukuki kesinti oluştuğu ve zincirleme eylemin sona erdiği iddianamenin kabulünden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerektiği de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5271 sayılı CMK'nın 232/7. maddesine aykırı olarak gerekçeli karar ve suretlerinin mahkeme mührü ile mühürlenmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında TCK'nın 203/1. maddesi uyarınca hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa ait işyerinin ruhsatının bulunmaması nedeni ile 10/08/2007 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verilmesine rağmen, 08/10/2007 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak sanık tarafından işyerinin faaliyetine devam edildiği, sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Dosyada mevcut 06/06/2008 havale tarihli iddianame örneğinden aynı sanık hakkında 08/01/2008 tarihli mühür bozma eylemine ilişkin 08/02/2008 tarihli iddianameyle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, her iki davanın iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin ve 8/10/2007 tarihli eylem nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için, İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2009 tarih ve 2008/116 Esas, 2009/563 Karar sayılı dosyasının Yargıtay denetimine de olanacak verecek şekilde dosya arasına alınarak ve zincirleme suçlarda iddianamenin kabulü tarihi ile hukuki kesinti oluştuğu ve zincirleme eylemin sona erdiği iddianamenin kabulünden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerektiği de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5271 sayılı CMK'nın 232/7. maddesine aykırı olarak gerekçeli karar ve suretlerinin mahkeme mührü ile mühürlenmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında TCK'nın 203/1. maddesi uyarınca hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.