Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9432 K.2012/2319
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek ayrı ayrı beraetlerine karar verilmesine rağmen, hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de, anılan noksanlık sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanık ...'nin Gelibolu İlçesi ... mahallesinde bulunan inşaatın sahibi, sanık ...'nin ise, sanık ...'ye ait ve kısmen tamamlanmış durumdaki bu inşaatın kalan yapım işini götürü usulle üstlenmiş müteahhit durumunda olduğu, her ne kadar söz konusu inşaattaki su şebekesinin sanık ...´nin talebi üzerine katılan kurum görevlilerince mühürlenmesinden sonra, sanık ...´nin azmettirmesi ile sanık ... tarafından mührün söküldüğünden bahisle sanıklar hakkında mühür bozma suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, katılan kurumun 24/03/2008 tarihli cevabi yazısı ile bu cevabi yazıya ekli belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, suça konu su şebekesinde daha önceden mühürleme işlemi yapıldığı konusunda bir tutanağın bulunmaması ve sanıkların daha önceden konulmuş olan böyle bir mührü bozduğu konusunda savunmalarının aksi mahiyetinde herhangi bir delilin elde edilememiş olması karşısında, sanıklar hakkında beraet kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek ayrı ayrı beraetlerine karar verilmesine rağmen, hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de, anılan noksanlık sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanık ...'nin Gelibolu İlçesi ... mahallesinde bulunan inşaatın sahibi, sanık ...'nin ise, sanık ...'ye ait ve kısmen tamamlanmış durumdaki bu inşaatın kalan yapım işini götürü usulle üstlenmiş müteahhit durumunda olduğu, her ne kadar söz konusu inşaattaki su şebekesinin sanık ...´nin talebi üzerine katılan kurum görevlilerince mühürlenmesinden sonra, sanık ...´nin azmettirmesi ile sanık ... tarafından mührün söküldüğünden bahisle sanıklar hakkında mühür bozma suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, katılan kurumun 24/03/2008 tarihli cevabi yazısı ile bu cevabi yazıya ekli belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, suça konu su şebekesinde daha önceden mühürleme işlemi yapıldığı konusunda bir tutanağın bulunmaması ve sanıkların daha önceden konulmuş olan böyle bir mührü bozduğu konusunda savunmalarının aksi mahiyetinde herhangi bir delilin elde edilememiş olması karşısında, sanıklar hakkında beraet kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.