Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9192 K.2012/7606
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** 8 ay 10 gün hapis cezası ile mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle sanığın evindeki sayacın 07/06/2006 tarihinde mühürlenerek elektriğin kesilmesinden sonra yapılan kontrol sonucu düzenlenen 28/04/2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı içeriğine göre, daha önce borç nedeniyle kesilen elektriğin, mühür kırılarak açıldığının anlaşılması karşısında;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkümiyet ilamlarının 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine göre verilmiş olması, ancak hükümden sonra 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu bu eylemlerin kabahat niteliğine dönüşmesi nedeniyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususlarında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** 8 ay 10 gün hapis cezası ile mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle sanığın evindeki sayacın 07/06/2006 tarihinde mühürlenerek elektriğin kesilmesinden sonra yapılan kontrol sonucu düzenlenen 28/04/2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı içeriğine göre, daha önce borç nedeniyle kesilen elektriğin, mühür kırılarak açıldığının anlaşılması karşısında;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkümiyet ilamlarının 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine göre verilmiş olması, ancak hükümden sonra 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu bu eylemlerin kabahat niteliğine dönüşmesi nedeniyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususlarında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.